tify"> Якщо за наявності позитивного зовнішнього ефекту, економічне благо продається і купується в меншому в порівнянні з ефективним обсязі, тобто має місце недовиробництво товарів і послуг з позитивними зовнішніми ефектами.
Для вирішення конфліктів, що викликаються екстерналіями, була запропонована необхідність державного втручання і обгрунтований спеціальний податок на тих, хто породжує зовнішні ефекти.
Свої логічні міркування Р. Коуз побудував на цілком ймовірне прикладі потрави посівів фермера худобою власника сусіднього ранчо. Якщо господар ранчо не несе за законом відповідальності за вироблену його стадом потраву, то, вирішуючи питання про поголів'я худоби, він не буде брати до уваги заподіюється їм шкоду (тобто, він не буде нести повні і «соціальні витрати вирощування худоби»). Але якщо держава вимагатиме від господаря ранчо сплати податку, рівного за величиною завданими збитками, то тоді у нього з'явиться стимул повністю врахувати наслідки своїх дій. У цьому випадку зовнішні ефекти перетворяться для нього у внутрішні (інтервальні).
Це дало підставу Р. Коузу зробити висновок, що якщо права власності ясно визначені і запропоновані, якщо люди згодні твердо дотримуватись результатів добровільного обміну, то ніяких зовнішніх ефектів не виникає «провалів ринку» немає, а значить, немає підстав для державного втручання з метою його коректування. Завдання держави полягає в тому, щоб чітко розподіляти і захищати права власності ринкових агентів. Цьому висновку американський економіст Дж. Стіглер надав форму теореми Р. Коуза, яка виглядає так: «В умовах досконалої конкуренції приватні та соціальні витрати дорівнюють».
З теореми Р. Коуза слід кілька важливих висновків:
По-перше, що зовнішні ефекти носять не односторонній, а обопільний характер. Фабричний дим завдає шкоди довколишнім фермам - це очевидно, оскільки промисловець нав'язує додаткові витрати фермерам без їх згоди. Він отримує благо за рахунок заподіяння шкоди іншим, не маючи на це права. Але, з іншого боку, заборона на викиди обертається збитками для господаря фабрики, а отже - для споживачів продукції. Тому з економічної точки зору мова повинна йти не про те, «хто винен», а про те, як мінімізувати величину сукупного збитку. Інакше кажучи, юридичну постановку питання про те, ким вчинено дію, не можна плутати з економічною постановкою питання про економічну ефективність.
По-друге, теорема Коуза розкрила економічний сенс прав власності. Чітке їх розподіл серед суб'єктів господарювання веде до того, що всі результати діяльності кожного суб'єкта стосуються тільки його, в результаті чого будь-які зовнішні ефекти перетворюються у внутрішні. Тому головна функція прав власності полягає в тому, щоб давати стимули для більшої інтерналізації екстерналій. Зовнішні ефекти з'являються там, де розмиті права власності (зокрема, при використанні таких ресурсів, як вода, повітря і т.п.). Чітке їх розподіл веде до зникнення або мінімізації зовнішніх ефектів.
По-третє, теорема Коуза зняла звинувачення з ринку про його «провалах». На думку Р. Коуза, ключове значення для успішної роботи ринку мають трансакційні витрати (витрати з пошуку інформації про ціни, за підбором партнерів, укладання контрактів, контролю за їх використанням, захист права власності і т. П.). Якщо вони малі, а права власності чітко визначені, то ринок здатний сам, без участі держави, усувати зовнішні ефекти: зацікавлені сторони зможуть самостійно прийти до найбільш раціонального вирішення. При цьому не буде мати значення, хто саме має право власності, скажімо, фермери на чисте повітря чи господар фабрики на його забруднення. Учасник, здатний витягти з володіння правом більшу вигоду, просто викупить його у того, для кого воно представляє меншу цінність. Для ринку важливо не те, хто саме володіє даним ресурсом, а те, щоб хоч хтось володів ним. Тоді з'являється можливість для ринкових операцій з цим ресурсом, для його передачі по ланцюжку ринкових обмінів. Сам факт наявності прав власності та чіткого їх розмежування важливіше питання про наділення ними того, а не іншого учасника.
По-четверте, навіть тоді, коли трансакційні витрати великі і розподіл прав власності впливає на ефективність виробництва, державне регулювання необов'язково являє найкращий вихід з положення. Потрібно ще довести, що витрати державного втручання будуть менше втрат, пов'язаних з «провалами ринку». А це, на думку Коуза, найвищою мірою сумнівно.
Таким чином, своєю теоремою Р. Коуз виявив сам механізм утворення ринків: ринок запрацює, як тільки будуть розмежовані права власності і з'явиться можливість для укладення угод з обміну ними по взаємоприйнятних цінами. Р. Коуз ввів уявлення про власність як про пучку прав, які можуть купуватися і продаватися на ринку. У процесі обміну п...
