підкреслити, що на відміну від багатьох інших етичних систем, де центр ваги лежить в досягненні певного стану душі, яке може вважатися щасливим або доброчесним, категоричний імператив робить акцент на конкретному дії, на оцінці вчинку і категорії морального боргу.
Етична система Канта, вся його концепція етики містить в собі ту істотну істину, що мораль потребує опори на якісь абсолютні принципи, які стоять вище безпосередніх людських інтересів. Цінність прямування категоричного імперативу не просто вище всіх людських цінностей, безпосередньо відчутних як благо. Категоричний імператив НЕ ОБІЦЯЄ людині ніякого задоволення від його виконання (хіба що почуття задоволення від виконаного важкого боргу). Але цим принижується право людини на прагнення отримати особисто їм ціноване благо, оскільки прагнення до такого блага позбавляє його дії моральної цінності.
Етика категоричного імперативу вимагає безкорисливості практично нелюдських масштабів, фактично відмовляючи суб'єкту навіть в почутті задоволення від виконаного ним боргу.
Абсолютизм етики Канта підкреслюється твердженням, що людина має моральне право на вчинок, тільки будучи впевнений, що в результаті не відбудеться нічого поганого. Людина повинна усвідомлювати, що він чинить справедливо, тільки тоді його дії морально обгрунтовані. Цим Кант відкидає принцип пробабілізма, що допускає такі дії, відносительно яких суб'єкт тільки припускає, що вони можуть бути справедливі. Правда, варто зауважити, що людина ніколи не може бути впевнений у своїй здатності передбачати всі наслідки своїх вчинків. М'який пробабілізм, що допускає вчинок, де ризик поганих наслідків не перевищує нормального ризику від людських дій, міг би цілком відстоювати своє право на життя. В іншому випадку навіть поїздка на автомобілі з дитиною була б морально не припустима, тому загроза автокатастрофи в ній завжди присутня.
Передумовою етики Канта є свобода людини надходити. Але при цьому Кант стверджує, що вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це одне і те ж. Але тут треба враховувати, що воля, підпорядкована законам, не пасивна, але, навпаки, протистоїть стихійному ходу речей.
Кант підкреслює, що людина (навіть найгірший) ... не відрікається від морального закону, але прив'язаний до мотивів чуттєвості. Різниця між добрим і злим людиною не в тому, які мотиви діють в тому і іншому, але в їх субординації. Злонравие слід розуміти не як переконання в тому, що слід робити зло, але скоріше як збоченість серця, не готової приймати моральний закон в якості єдиного мотиву вчинків. Звідси вже видно, що Кант реалістичний оптиміст у своїх поглядах на людську природу - він вірить в те, що в ній вкорінена моральність, але розуміє, як важко буває людині на неї спертися.
1.3 Громадянський обов'язок
Громадянський обов'язок - поняття багатогранне. Громадянський обов'язок вимагає від нас виконувати закони і законні розпорядження влади, в тому числі і в тих випадках, коли нам це невигідно. Вимагає лояльності до власної держави. Вимагає підтримувати чужих нам політиків, якщо вони обрані відповідно до закону. У цивілізованих країнах саме громадянський обов'язок велить дзвонити на пост дорожньої поліції і повідомляти номер автомобіля, водій якого тільки що викинув з вікна машини порожню пачку від сигарет. Причому в загальноєвропейському розумінні громадянського обов'язку є один аспект, начисто відсутній у вітчизняному дискурсі. Ця грань громадянського обов'язку і стане предметом нашого дослідження. Ідея громадянського обов'язку стоїть на тому, що суспільство відповідально за владу. Для традиційно російської свідомості думка ця абсолютно незбагненна. Це сакральна Влада відповідальна за суспільство. І за кожного підданого (напоїти, нагодувати, дати роботу, оборонити від особливо завзятих хабарників і напористих інородців), і за суспільство в цілому. Якщо ж справи в країні йдуть погано, значить - Влада погано виконує свій обов'язок. У межі, влада не справжня. У цій системі уявлень громадянський обов'язок є борг підданого по відношенню до Влада. Слово цивільний тут не більше ніж запозичення з альтернативної цивілізаційної парадигми. По суті, мова йде про борг вірнопідданого. Зрозуміло, що цю сутність трактують ідеологи і виховують владні інститути. Суспільство відповідально за владу і за розвиток ситуації в нормально демократичній країні. В рамках правової демократії існують політичні інститути, традиції та практики, що дозволяють суспільству впливати на владу, коригувати її поведінку і зміщувати неугодних правителів. У разі авторитарного/тоталітарного дрейфу можливості впливу звужуються і нарешті схлопиваются. Однак такий розвиток подій не скасовує відповідальності суспільства і не знімає з людини громадянського обов'язку. Навпаки, тривожне розвиток подій підвищує відп...
