порушення категоричного імперативу є порушення фундаментального закону людської природи, що тягне руйнування цієї природи, а етична симетрія забезпечується не тільки універсальністю імперативу, але навіть однієї з 3 приводяться нижче формулювань. Тому якщо людина, наприклад, збрехав заради порятунку життя іншої людини, то він все-таки здійснив найтяжчий порушення морального закону, що руйнує всю сферу морального буття. Категоричний імператив в етичній системі Канта виявляється вище не тільки користі і задоволення, але й милосердя. Кант вказує 3 основні формулювання категоричного імперативу. Перша з них вимагає поступай тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом, тобто фактично вчинок міг бути зведений у ранг універсального морального закону. Цим в корені заперечується можливість в акті вибору спиратися на специфіку конкретної ситуації. Вчинок повинен мати, хоча б у потенції, універсальну значущість. Тут виражена дуже важлива ідея: в етичному контексті людський вчинок має значення набагато ширше, ніж ситуація, на яку він впливає. Вчинок даної людини є основа для вчинків інших людей, мимоволі бачать в ньому зразок допустимого. Тим самим мій вчинок, якщо навіть він не пошкодив ні мені, ні оточуючим, може виявитися серйозною спокусою для інших (раз хтось вже так чинив і це не викликало прямих поганих наслідків або суджень, то так чинити припустимо).
Якщо будь-який вчинок має універсальне значення, то шкода, яку я можу своєю дією завдати іншому, створює додаткову можливість самому отримати аналогічний шкода від інших, бо я фактично перетворив цей вид дії в дозволений. Тому виникає друга формулювання категоричного імперативу у формі золотого правила, що закликає не робити іншим нічого такого, що ти сам не хотів би зазнати з боку інших.
Звернемо увагу на те, що це правило виражене в забороняє, а не в рекомендаційної формулюванні. Адже можна було б зажадати робити іншому все те, що ти хотів би, щоб робили для тебе самого. Але це було б не дуже вдало, бо я можу хотіти стільки всього, скільки я не міг би зробити іншим при всьому бажанні - їх для цього вдобавок занадто багато. А от не робити іншому, що тобі самому неприємно, набагато безпечніше, бо в гіршому випадку ризик полягає в тому, що хтось не отримає бажаного. При цьому можна втішити себе тим, що таке дивне бажання ближнього не могло прийти в твою голову. Навпаки, є речі, які ми вважаємо для себе благом, проте вони не сприймаються так іншими. Прагнучи до подвигу як безумовним благу, ми не маємо моральних підстав вимагати такого ж прагнення від ближніх. Більше того, небезпечно ставити ближніх у ситуацію, в якій єдиним гідним виходом виявляється подвиг, до якого ті духовно не підготовлені. Людина може пристрасно бажати віддати себе в жертву за велику ідею, але не можна приносити в жертву інших, які до жертви не готові. Ніхто з нас не бажав би перетворитися на засіб для виконання чужих цілей, хоча суспільство часто намагається до цього нас змусити.
Не випадково третій формулювання категоричного імперативу Канта суворо забороняє розглядати інших людей як засіб для досягнення власних (нехай найвищих і суспільно значущих) цілей: роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу. Людина не може, в принципі розглядатися як інструмент для соціальної діяльності, але сам є цілий світ зі своїми цілями, які не менш цінні, ніж всі інші. Ніхто не має права управляти (маніпулювати) іншими як знаряддям ні від свого імені, ні від імені товариства. Це формулювання категоричного імперативу фактично забороняє використовувати погані засоби для досягнення як завгодно великої мети, бо виправдати таке використання було б рівносильно виправданню поганого вчинку стосовно якихось людей тією метою, заради якої він здійснюється. Але тим самим ці люди розглядалися б як допоміжний засіб заради досягнення якоїсь мети. Навіть просте нехтування інтересами інших при діяльності, спрямованої на велику мету (Ліс рубають - тріски летять), тобто, по суті, вираз інструментального ставлення до інших людей, забороняється третій формулюванням категоричного імперативу.
У етичної концепції Канта кожен вчинок людини оцінюється за абсолютною шкалою, за його відповідності категоричного імперативу. Тому тут безглуздо застосовувати схему міркувань типу: я зараз порушую категоричний імператив з дрібного приводу, щоб потім його реалізувати в більш важливому випадку. Порушення вимог категоричного імперативу є його руйнування, що несе величезну моральну небезпеку. Оцінка цього не залежить від того, що людина в цей момент робив: крав яблука в чужому саду або залишив без допомоги вмираючого. Все це змушує засумніватися в остаточній правоті і повноті етичної системи Канта.
Треба ще...
