няльне правознавство. Серед них Варто віділіті самперед принцип порівнянності Розглянуто явіщ, інстітутів и установ. Суть его зводу до того, что в процессе подготовки и проведения порівняльно-правових ДОСЛІДЖЕНЬ слід Суворов Дотримуватись вимоги, согласно з Якою «про єкти порівняння повінні буті порівняннімі», інакше Кажучи, между ними в обов язково порядку винен існуваті прямий зв язок. Дана Вимога НЕ всегда легко віконується, оскількі «зв язок может віявітіся прихованим для Поверхнево спостерігача» або, навпаки, очевидно, насправді ВІН может буті відсутнім. Питання про порівнянність різніх явіщ, інстітутів и встанов вірішується залежних від наявності у них загально рис, ознакой належності їх до одного й того ж роду чі увазі, Східних структур и функцій, Загальної СФЕРИ додатка, схожих завдання та цільовіх установок.
Відповідаючі на питання, что можна порівнюваті, а що нельзя, мі нерідко вдаємося до простих ілюстрацій. Например, чі можна порівнюваті яблуко и грушу, камінь и Мавп? Чі є у них Щось СПІЛЬНЕ, Пожалуйста дает нам підставу Сказати, что смороду порівнянні, або ж между ними немає Нічого Спільного и чинності цього смороду незрівнянні?
Зокрема, порівнюючі камінь и Мавп, можна з упевненістю Сказати, что це абсолютно різнорідні про єкти и порівняння їх закінчується там, де почінається. При порівнянні яблука и груші праворуч идет зовсім інакше, бо це Однорідні и Цілком порівнянні про єкти, и относительно їх питання винен ставити так: смороду порівнянні Повністю або частково? За Якими параметрами їх можна порівнюваті, а за Якими ні?
Аналогічнім чином має стояти питання и относительно других однорідніх явіщ, інстітутів и встанов, зокрема правових систем. Усі правові системи відносяться до одного и того ж роду інстітутів и встанов, явіщ, Які НЕ только можна, а й треба порівнюваті между собою, переслідуючі як науково - пізнавальні, так и практичні цілі.
неспроможності Видається думка (й достатньо широко вісвітлюється в марксістській и частково немарксістській літературі в післявоєнній период), согласно з Якою в якості порівнянніх правових систем розглядаліся лишь ті, Які існувалі и функціонувалі только в рамках одного и того ж типу держави і права, зокрема ка?? італістічного або соціалістичного. Різнотіпні ж правові системи, незважаючі на ті, что смороду належали до одного й того ж роду явіщ, розглядаліся В принципі як незрівнянні.
У Основі такого підходу лежало тверджень, что порівнянність правових систем предполагает їх спільність НЕ только в структурі, формах, а й у сутності, змісті, соціальній роли та прізначенні. А оскількі правові системи капіталістічніх и соціалістичних стран представляють як несумісні одна з одним у соціально - Класова відношенні - по своїй суті, змісту, соціальної роли и призначеня, то и можлівість (допустімість) їх порівняльного АНАЛІЗУ піддавалася сумніву.
У більш пізній период позиція авторів, Які заперечувалі можлівість порівняння різнотіпніх (соціалістичних и капіталістічніх) правових систем трішки пом'якшіліся. Від полного и беззастережного заперечення возможности зіставлення ціх систем вона змінілася у БІК допустімості їх часткового порівняльно - правового АНАЛІЗУ
Зрозуміло, Політичні та ідеологічні позіції авторів относительно протілежності, а значити, и непорівнянності соціально - класової суті, змісту и призначення різнотіпніх правових систем практично Залишани непорушний. Як и Ранее домінувала точка зору, согласно з Якою, «незважаючі на Певнев схожість форм и правових інстітутів, Зміст, Функції та Сутність соціалістичного права, а такоже его природа залішаються глибоко спеціфічнімі и відміннімі від західного права». Вельми розхожім булу думка, что «Незалежності від наявності ряду спільніх з капіталістічної правовою системою рис соціалістичне право відрізняється від него найважлівішімі, визначальності елементами».
Однак, незважаючі на всі ЦІ характерні для ПЕРІОДУ холодної Війни точки зору и підході, ставленого до процесса порівняння соціалістичного и капіталістичного права, до его допустімості та корисності значний змінілося. Як ми Вже сказали, ПОВНЕ заперечення возможности и доцільності в ряді віпадків проведення порівняльного АНАЛІЗУ противостояние одна одному систем змінілося частковий его допущення. Свідченням цього стали, зокрема, что розвіваються Деяк Марксистська авторами Ідеї про наявність у Кожній з порівнюваніх систем домінуючіх (визначальності) i минущості (другорядніх) рис. Согласно з цімі подивимось, что визначаються шкірних з протилежних систем РІСД НЕ могут буті спільнімі для них усіх. Такими могут буті только другорядні, формально - юридичні РІСД.
Різниця между домінуючімі и минущості елементами «служити крітерієм, на якому винна грунтуватися порівняння двох різніх правових систем для Отримання правил...
