но інше, у таких випадках: договір укладається громадянами в сумі, що не перевищує 50 МРОТ, та позика не пов'язаний з підприємницькою діяльністю; позика видається не грошима, а іншими речами, визначеними родовими ознаками.
Сторонами договору позики є позикодавець (особа, яка надає позику), а особа, яка отримує позику, іменується позичальником. Сторонами договору можуть бути юридичні та фізичні особи, для видачі позики не потрібно наявності ліцензії і володіння спеціальною правоздатністю, що необхідно, наприклад, для кредитора у кредитному договорі. У тих випадках, коли позичальником виступає Російська Федерація або суб'єкт РФ, позика називається державним позикою.
Договір позики укладається в простій письмовій формі. Недодержання сторонами письмової форми тягне за собою втрату для сторін можливості його оскарження по безгрошовість шляхом показань свідків. Винятком з цього правила є випадки укладення договору під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника позичальника з позикодавцем або збігу тяжких обставин, коли допускаються показання свідків. В усній формі договір може бути укладений при одночасному дотриманні двох умов: його сторонами є громадяни та сума договору позики не перевищує 10 МРОТ.
3. Види договору позики
Цивільний кодекс виділяє наступні види договору позики:
договір цільової позики;
договір товарної позики;
договір державної позики;
договір облігаційної позики.
. 1 Договір цільової позики
Договір позики може бути укладений сторонами з умовою використання позичальником отриманих коштів строго на певні цілі (цільова позика). У цьому випадку на позичальника покладається обов'язок забезпечити можливість здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики. При порушенні цього обов'язку, а також у разі виявлення фактів нецільового використання позикових коштів займодавец, якщо інше не передбачено договором, має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків (ст. 814 ЦК).
З п. 1 ст. 814 ГК РФ слід, що позикодавцеві повинна бути надана принципова можливість контролю за цільовим використанням коштів. Буквально це означає, що якщо у позикодавця є хоч якийсь законний доступ до зазначеної інформації, то можливість контролю йому забезпечена. На практиці зустрічаються випадки, коли позикодавець намагається контролювати виконання договору декількома способами. Це призводить до суперечок про те, чи зобов'язаний позичальник задовольняти всі подібні вимоги позикодавця.
Також виникають суперечки про те, які дії позичальника можуть розцінюватися як перешкоджають контролю за використанням позики.
Позичальник повинен надавати запитувану інформацію про цільове використання коштів, навіть якщо позикодавець має інші способи контролю.
Судова практика:
... Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з наявності у позивача можливості контролювати витрачання відповідачем грошових коштів, отриманих за договорами позики, і фактичного здійснення ним такого контролю як акціонером ВАТ Золоте ланка " в період з 1993 року по 2001 рік.
Однак судами не враховано, що підставою позову є невиконання відповідачем обов'язку щодо надання позивачеві інформації про використання суми позики за вимогами ВАТ РЖД raquo ;, викладеним у листах від 01.08.2006, від 24.01.2007, а також те, що стаття 814 ГК РФ і умови укладених сторонами договорів позики не обмежують право позикодавця на здійснення контролю та отримання відповідної інформації в будь-який час.
Посилаючись на можливість здійснення залізницею як акціонером ВАТ Золоте ланка контролю за використанням позикових коштів, суди не з'ясували, була чи у позивача як у займодавца можливість отримання необхідної інформації, що підтверджує цільове використання частини позики на суму 87951033 руб., виходячи з вимог статей 89, 91 ФЗ Про акціонерні товариства raquo ;, з урахуванням розміру його частки голосуючих акцій у статутному капіталі відповідача і доводів про відмову позичальника від надання йому інформації по розшифровці відповідних статей бухгалтерського балансу.
Оскільки рішення від 21.04.2008 та постанова від 26.06.2008 прийняті без повного встановлення істотних для справи обставин і оцінки доказів відповідно до вимог статті 71 АПК РФ, вони не можуть бути визнані законними, тому підлягають скасуванню..."
Необхідно відзначити, що при укладенні договору цільової позики можливості займодавца по здійсненню контролю за діяльністю позичальника по викори...
