ого світу В».
Першого Лютий 1953, виступаючи в західноберлінському комітеті з прийому переселенців, де йому був представлений один молодий німець, який перейшов з Східній Німеччині, він сказав: В«Яким має бути призначення молодого селянина, такого, як цей? ... Таких молодих селян ми повинні зберігати для землі, з тим щоб вони могли приступити одного разу до реколонізації Сходу. Ці слова - реколонізація Сходу-я вимовив по зрілому міркуванні, і тільки так і повинна називатися ця задача В». А в політичному плані весь цей християнський, але відверто кажучи звіриний западніцізм проявлявся як завжди в непомірною жадобі німецьких імперіалістів до експансії і територіальних захоплень.
По самій логіці фактів політика Аденауера веде зрештою до війни. Так як по-перше, політика сили-і є політика війни. В«МирнійВ» політики сили немає і бути не може. Хто хоче вести переговори з позиції сили, той хоче нав'язати партнеру такі умови і рішення, які той зможе прийняти тільки під загрозою застосування сили. Це означає, що хто одного разу вступив на цей шлях, той повинен йти по ньому до кінця, зі самих крайніх заходів, тобто аж до застосування сили, якщо політика, заснована на загрозі її применеия, не дає очікуваних результатів. Політика сили, останавливающаяся на по шляху, не мала б сенсу, вона була б блефом, їй прийшов би кінець, як тільки вона наштовхнулася б на відмову іншого боку поступитися пропонованим вимогам. Аденауер не міг не знати, що росіяни ніколи не підуть на В«переговориВ» в його розумінні цього слова, то є на переговори, які означали б для них просто напросто капітуляцію: адже піти на капітуляцію може тільки країна, яка програла війну. Тому, використовуючи таку карту, як сила, Аденауер тримав про запас карту війни.
друге, цілі політики Аденауера такі, що їх не домогтися В«мирними засобамиВ». Мова йде про явище настільки ж небезпечні, як і закономірний: з рецидивом німецького божевілля. Закономірним ми називаємо це явище тому, що тільки його і слід було чекати з того моменту, коли люди, що стали при владі в В«нової Німеччини В», вирішили зробитися продовжувачамиВ« кращих німецьких традицій В», коли за їх спиною піднялися і заворушилися ті ж самі сили, які підтримували раніше кайзера і Гітлера, і коли знову почав піднімати голову німецький мілітаризм.
Федеративна Республіка Німеччини вважає себе на становищі неоголошеної війни з Радянським Союзом. На думку боннських керівників, нормалізація відносин між ФРН і СРСР практично виключена. Навіть В«помірнийВ» політичний діяч, як голова бундестагу д-р Герстенмаєр, виступаючи на зборах однієї протестантської організації в Дюссельдорфі, прямо заявив, що ні про яке співіснуванні між В«вільним світомВ» і комуністичним світом не може бути й мови, оскільки розділяють їх розбіжності В«нездоланніВ» і співіснування - це насправді лише В«камуфляжВ», який Радянський Союз нібито використовує для досягнення В«світового пануванняВ». (В«Die WeltВ», 30 квітня 1959 року.) p> Скажуть, що ці ідеї йдуть врозріз з тими, які були прийняті у свій час в якості підстави для ремілітаризації Німеччини та політики В«європейської інтеграціїВ», а саме, що якщо Західна Німеччина буде включена в В«військово-політичну систему В»Заходу, її, мовляв, буде легше контролювати, з тим, щоб перешкодити мілітаризму і націоналізму зайняти знову панівне місце в німецькій політичного життя. Цим самим визнавалося, отже, що відродження німецького мілітаризму і націоналізму створило б надзвичайно велику загрозу для справи миру.
Можливо німецького канцлера - або просто німця - не можна дорікати в тому, що він хоче як то ліквідувати наслідки поразки, яке його країна зазнала в минулу війну і думає про повернення територій, що відійшли внаслідок ураження. Тільки керівники НДР мали мужність це зробити. Але думати і говорити так - це одна справа, а надавати допомогу Боннським керівникам у справі В«ВиправленняВ» В«несправедливостіВ», нібито досконалої щодо Німеччини, - то є в справі повної ліквідації плодів перемоги союзників, оскільки переможеному завжди здається, що перемога над ним була В«несправедливоюВ», - приєднуватися до цієї ревізіоністської політиці, підтримувати навіть самі крайні її вимоги, брати участь у заходах, що мають на меті дати повне задоволення переможеної Німеччини, наче б вона зовсім не програла війну, розв'язану по її власної вини, - ставати співучасниками політики, що ставить своєю завданням нітрохи не менше, як дозволити Німеччині вийграть політично ту війну, яку вона програла на полі битв, - це справа зовсім інше.
Весь трагізм політики західних держав у німецькому питанні полягає в тому, що вони (Виключаючи Сполучені Штати Америки) знехотя, ніби їх тягли на мотузці, дозволили втягнути себе в союз з бонської Німеччиною, бо чудово віддавали собі звіт в тому, з яким ризиком, з якими небезпеками пов'язаний для них цей союз. Англійський журнал В«ЕкономістВ» 23 жовтня 1954 писав: В«Вступ Німеччини в НАТО неминуче змінить...
