го, як настав термін платежу, іншої прострочення в їхній сплаті; безпідставного отримання або заощадження грошових коштів за рахунок іншої особи; іншого неправомірного утримання чужих грошових коштів »2. Розмір відсотків визначається існуючої в місці проживання кредитора (якщо кредитором є юридична особа - в місці його знаходження) обліковою ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову чи день винесення рішення. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (п. 1 ст. 395 ЦК).
Слід зазначити, «що ст. 395 ЦК не дає прямої відповіді на питання про правову природу підлягають сплаті відсотків. У юридичній літературі і практиці зустрічаються різні відповіді на це питання. Одні вважають, що відсотки являють собою звичайну плату за користування грошима, аналогічну відсоткам за договором позики. Інші виходять з того, що ст. 395 ЦК передбачає санкції за допущене виконання грошового зобов'язання ».1
Як зазначає О.Н. Садиков «якщо сплата відсотків являє собою санкцію, то її слід застосують за тими ж правилами, що і норми відповідальності. Формирующаяся судова практика ближче до того, щоб вважати, що відсотки, що стягуються за ст. 395 ГК РФ, є мірою цивільно-правової ответстве?? ності. На це вказує сама назва статті, її знаходження в главі 25, присвяченій відповідальності за порушення зобов'язань, а головне те, що відсотки стягуються за користування чужими грошовими коштами за умови неправомірного їх утримання або ухилення від їх повернення або іншої прострочення в їхній сплаті, а також у разі безпідставного отримання або заощадження грошей за рахунок іншої особи ».2
В умовах нестабільності економіки і наблюдающихся інфляційних процесів необхідно вміти вибрати і включити в договір саме ту форму відповідальності за невиконання зобов'язання, яка максимально відповідає принципу повного відшкодування понесених збитків. Проте в даний час у судовій практиці спостерігається тенденція обмеження відповідальності за невиконання зобов'язань. Стаття 333 ЦК передбачає право суду зменшити розмір підлягає стягненню неустойки при її явної невідповідності наслідків порушеного зобов'язання. З Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.12.2011 № 81 та Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 14.07.1997 № 17. випливає, що:
. «При зверненні до суду з вимогою про стягнення неустойки кредитор повинен довести невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, яке відповідно до закону або угодою сторін спричиняє виникнення обов'язку боржника сплатити кредитору відповідну грошову суму в якості неустойки (пункт 1 статті 330 ГК РФ). Домірність неустойки наслідкам порушення зобов'язання передбачається. Виходячи з принципу здійснення цивільних прав своєю волею і у своєму інтересі (стаття 1 ГК РФ) неустойка може бути знижена судом на підставі статті 333 Кодексу тільки при наявності відповідної заяви з боку відповідача. »1
2. «Підставою для застосування статті 333 lt; # justify gt; Глава 2.Условия відповідальності за порушення зобов'язання
2.1 Протиправність поведінки боржника
Прийнято вважати, що «протиправним визнається така поведінка, яку порушує норму права незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки. Іншими словами, в понятті протиправності знаходить відображення тільки факт об'єктивного невідповідності поведінки учасника цивільного обороту вимогам законодавства ».1
Нормами цивільного законодавства встановлені різні вимоги, що пред'являються до поведінки учасників цивільного обороту. Так, відповідно до ст. 1064 ЦК протиправним визнається поведінка особи, що заподіює шкоду особистості або майну громадянина або майну юридичної особи. Протиправними є також така поведінка боржника, яке не відповідає вимогам, що пред'являються до належного виконання зобов'язань. Відповідно до цивільного законодавства вимоги, пропоновані до виконання зобов'язань, містяться не тільки в законі, інших правових актах, звичаях ділового обороту або інших зазвичай пропонованих вимогах, але і в самих підставах виникнення зобов'язань. Тому, як зазначає Д.А.Шевчук, «критеріями протиправності поведінки боржника повинні служити і деякі підстави встановлення зобов'язань. У разі виникнення зобов'язання з адміністративного акта критерієм протиправності служить невідповідність поведінки боржника змісту цього адміністративного акта. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправним визнається поведінка боржника, що порушує умови договору. Якщо ж в основі зобов'язання лежить одностороння угода, то протиправним буде поведінка боржника, що не відповіда...
