є умовам односторонньої угоди. Нарешті, в зобов'язаннях, що виникають зі складного юридичного складу, поведінка повинна відповідати всім елементам цього складного юридичного складу. В іншому випадку поведінка боржника набуває протиправний характер ».1
Протиправне поведінка може виражатися у вигляді протиправної дії або у вигляді протиправного бездіяльності. «Дія боржника набуває протиправний характер, якщо воно або прямо заборонено законом або іншим правовим актом, або суперечить закону чи іншому правовому акту, договору, односторонньої угоді чи іншому підставі зобов'язання. Так, у ст. 310 ЦК міститься пряма заборона на одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов, за винятком випадків, передбачених законом ».2
«Протиправність поведінки боржника у договірних зобов'язаннях можлива тільки у формі бездіяльності, яке полягає у формулі« невиконання зобов'язання належним чином »і охоплює і повне і часткове (по будь-яким критерієм (кількість, терміни, якість і т. д.) невиконання зобов'язання. Тому для цивільного права вкрай важливий питання про сутність юридично значущого бездіяльності.
У теорії права бездіяльність характеризується пасивністю - невиконання приписаного нормами об'єктивного права: «особа зобов'язана була за законом щось зробити, але не зробила цього» 3
Бездіяльність - це пасивна поведінка, що полягає у невиконанні обов'язки, яку особа повинна була і могла виконати.
Бездіяльність як форма протиправної поведінки має об'єктивні і суб'єктивні ознаки. Перший розкривається через словосполучення «особа повинна була виконати обов'язок» і означає, що правопорушник повинен був виконати обов'язок, приписану в об'єктивному джерелі права - законі, іншому нормативному акті, договорі, звичаї або звичаї. Друга ознака бездіяльності міститься в обороті «особа могла виконати обов'язок» і передбачає реальну суб'єктивну можливість особи виконати наказану обов'язок.
Суб'єктивний ознака протиправного бездіяльності полягає в тому, що правопорушник міг виконати зобов'язання, будучи турботливим і обачним. Відсутність суб'єктивного ознаки бездіяльності характеризується суб'єктивною невідворотна правопорушення (невиконання зобов'язання належним чином), тобто особа не могла його виконати, незважаючи на виявлену дбайливість і обачність ».1
. 2 Вина боржника
Згідно з п. 1 ст. 401 ЦК особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність лише за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, передбачених законом або договором. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.
«Вина є неналежне ставлення до своїх обов'язків. При вини у формі умислу боржник свідомо порушує зобов'язання, наприклад відмовляється від оплати закупленого ним за договором товару. Вина у формі необережності зустрічається частіше і характеризується тим, що боржник прагне виконати зобов'язання, проте не робить для цього всіх необхідних заходів або ж проявляє при цьому некомпетентність або необачність ».1
Вина організації - юридичної особи виражається в неналежному виконанні службових обов'язків його працівниками та керівниками. Дії працівників боржника за виконання його зобов'язання вважаються діями боржника - говорить ст. 402 ГК. «При цьому для наявності вини юридичної особи не вимагається виявлення конкретного працівника, неправильні дії або бездіяльність якого спричинили порушення зобов'язання. Вина юридичної особи може складатися в неправильній організації виконання укладеного договору, відсутності належного інструктування відповідних працівників, слабкому контролі за роботою фахівців і залучених організацій і т.д ».2
Як правило, відповідальність покладається на боржника незалежно від форми його вини (умисел або необережність). Інше рішення передбачено для договорів безоплатного користування (ст. 693, 697 ЦК), зберігання (ст. 901 ЦК) і в деяких інших випадках, коли легка вина у формі необережності звільняє боржника від відповідальності.
Правило про те, що відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання, іменується презумпцією провини. Як зазначає О.Н. Садиков «це правило має велике практичне значення, так як кредитор не розташовує необхідними матеріалами та відомостями, що відносяться до діяльності боржника, та покладання на кредитора обов'язки довести провину боржника ставило б перед ним трудноосуществима задачу і вело б у багатьох випадках до безпідставно звільненню боржника від відповідальності. Однак іноді закон відходить від принципу презумпції провини. У деяких транспортних статутах передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у несохранности вантажу покладається на заявника вимоги (ст. 7...
