традицій. У результаті дискусія часто зводилася до пошуку культурних впливів і запозичень, що вплинули як на характер державності Русі, так і самого російського народу. Поряд з цим, відбувається рух вперед у фактичному накопиченні матеріалу, вивченні соціально-економічних і політичних наслідків ярма. Але ці теми, розроблювані В.М. Татищевим, пізніше Н.М. Карамзіним, і щоразу що піднімали рівень вивчення проблеми на новий щабель, тим не менш залишаються дещо в тіні, а на поверхні знаходяться твори Леклерка, М.М. Щербатова, А.Ф. Ріхтера, І.М. Болтіна. p> Якщо В.М. Татіщев дав лише опис подій, то Н.М. Карамзін у своїх роботах поставив ряд проблем, невирішених і донині. Концепція Карамзіна аж ніяк не зводилася до знаменитого тезі "Москва зобов'язана своєю величчю ханам". Москва тут не синонім Росії та самодержавства. Карамзін так і не зміг вирішити для себе питання забарвлення впливу монгол на Росію. З одного боку, відставання Русі в XIV-XV ст., За його думку, викликано татарщиною, яка "ниспровергла" Росію, "Загородила" її від Європи. Боротьба з Ордою, за Карамзіним, була питанням самого існування Росії. З іншого боку, якби не навала, то Русь загинула б у міжусобицях. Карамзін підкреслює також розвиток торгівлі в монгольський період, розширення зв'язків зі Сходом і ролі Русі як посередника в міжнародної торгівлі. Мабуть, "порівняльний метод" Карамзіна під чому диалектичен. Збиток однієї категорії викликав розвиток іншої, що в кінцевому підсумку призвело до збереження цілого. На жаль, ця підсвідомо виражена ідея Н.М. Карамзіна не отримала в майбутній історіографії практично ніякого розвитку.
Найбільшим поштовхом у дослідженні нашої проблеми могло стати і оголошення в 1822 році Імператорської Академією Наук конкурсу на написання кращої роботи з питання про монгольське вплив на історію Росії. На жаль, крайня нерозробленість джерельної бази (чи історичних талантів) призвела до того, що, незважаючи на повторне оголошення конкурсу, перша премія так і не була присуджена. Питання залишалося багато в чому в області публіцистики, наочно представленої працями А.Ф. Ріхтера і М.С. Гостєва. В історіографії XIX століття зустрічаються поєднання запозичень з політичних наслідків навали і ярма за Карамзіним і міркувань в дусі Ріхтера про "звичаї, моралі і одежах". Типовий приклад - робота Н.А. Польового. p> Нове покоління істориків, починаючи з К.Д. Кавеліна, хвилювало в першу чергу питання про політичному устрої до-і послемонгольский Русі. Панування політичної школи призвело до того, що досягнення на практичному рівні вивчення проблеми в галузі археології, сходознавства, нумізматики (роботи А.В. Терещенко, В.В. Григор'єва, І.М. Березина, В.Г. Тізенгаузена) залишалися в тіні, і не були використані повною мірою в узагальнюючих роботах.
До найбільш позитивним впливів навали і подальшого ярма К.Д. Кавелін відносив руйнування питомої системи, але в цілому зовнішній вплив Орди він залишав без уваги, роблячи акцент на "безперервне" вплив факторів внутрішнього розвитку Русі. С.М. Соловйов приділяв навалі і ярмо ще менше уваги, вважаючи його вплив незначним.
Великий інтерес і суперечки серед істориків у 50-60-ті роки викликала теорія "двох потоків" М.П. Погодіна. Дискусія тривала ще довгий час, але основне положення Погодіна про запустіння Київської Русі в результаті походів Батия та її подальше заселення вихідцями з Карпат в цілому були відкинуті.
Погляди Н.М. Карамзіна отримали розвиток у Н.І. Костомарова і В.О. Ключевського, (у останнього поряд з запозиченням і розвитком теорії "нових міст" С.М. Соловйова). При всій удаваній різниці їхніх поглядів, головним "досягненням" ярма виявляється у обох стримування міжусобиць, у Н.І. Костомарова і становлення единодержавия взагалі.
Таке наслідок навали, як припинення контактів із Заходом, було позитивно оцінено в працях перших російських слов'янофілів. Для Аксакова і Хомякова принципові відмінності кочової культури монгол і міський російських виявилися рятівним колом, що не дала православ'ю потонути в культурі Заходу, нам близькою, але збоченій.
1.7 XIX - XX століття
У кінці XIX-початку XX століття тема навали розробляється досить слабо, в історичній науці превалює використання даної тематики при появі нових концепцій, начебто концепції Русі-України М.С. Грушевського. Проте ряд цікавих положень все ж висловлюється. Вкрай негативно оцінював вплив навали на подальший розвиток Русі М. Любавський. На його думку, згодом підтриманому в радянський час, нашестя і ярмо "надовго і абсолютно штучно" затримали економічний розвиток російських князівств, а самі князі поступово перетворилися на сільських землевласників. Положення про погіршення функціонування волзького торгового шляху висловлюється А. Пресняковим. Підтримав Любавський і Преснякова в наш час В.А. Кучкін. Кілька вибивається із загального ряду досліджень суха і насичена фактами і точним аналізом літопис...
