них звісток робота А.В.Екземплярского.
Але якоїсь загальної оцінки навали не відображається аж до праць М. Н. Покровського. М.Н. Покровський розділив фактори, що впливають на розвиток країни, на внутрішні і зовнішні "поштовхи", при цьому, на його думку, другі були другорядними і могли лише прискорювати розвиток, сприяючи вирішенню внутрішніх криз. Таким кризою на Русі, по Покровському, був процес розкладання міської Русі X-XII століть, її "перегнивання". Відповідно, загальна оцінка навали дослідником виявлялася позитивною, незважаючи на суперечливість деяких його висловлювань. Згодом практично всі пункти концепції М.Н. Покровського піддалися критиці О.М. Насонова. p> Революція 1917 року і наступна за нею еміграція розділили російську історичну школу на два табору, в тому числі і по відношенню до нашестя. Виникла наприкінці 20-их років як реакція на есхатологічну атмосферу, що панувала в російській еміграції, євразійська школа, намагаючись знайти історико-філософське обгрунтування того, що трапилося, своєрідно інтерпретувала погляди слов'янофілів, змішавши їх з "туранської" концепцією російської історії Н.С. Трубецького. Основні положення євразійців зводилися до визнання "внутрішнього розкладу" Русі до середини XIII століття і "нейтральності" монгольської культурного середовища, що дозволила православ'ю зберегти свою ідейну чистоту. При цьому одночасно визнавалося значний вплив "азіатського елемента" на побут, соціальну та політичну організацію, спосіб життя і психологію Русі. У цілому основний упор робився на концептуальну сторону питання, а не на конкретні історичні вишукування. У Радянському Союзі в цей час з'являються перші значні роботи, повністю присвячені питанням навали і його наслідків. Кращою роботою такого роду, стала книга О.М. Насонова "Монголи і Русь". Аналіз межкняжескіх зіткнень і впливу на них ординської дипломатії, даний в цій книзі, став класичним зразком подібного дослідження. Поступово формується думка про катастрофічні наслідки навали, покликане пояснити причини відставання Росії, а після і СРСР, від західних країн. Думка, сформульоване ще А.С. Пушкіним, стає пануючим як у спеціальній літературі, так і в шкільних та у вузівських підручниках, а поступово, в тому числі і через талановиті твори В.Г. Яна, в широких колах населення. Всі конкретні досягнення в цій галузі губляться за застиглої догмою, незабаром після війни начебто отримала археологічне підтвердження в працях М.К. Каргера і Б.А. Рибакова і наочно сформульованої в роботах К.В. Базилевича. Таким чином, вибудовується своєрідна піраміда, коли дослідник даної вузької області на початку своєї роботи виявляється змушений повторити пропозиції з "Катастрофічні наслідки", інший учений, також працює в цій області, посилається вже на нього й теза отримує багатотонну систему підтримують його посилань, хоча за ними стоїть знову-таки теза і не більше.
Ідеї євразійців вже в наш час знайшли свій розвиток у глобальній етнологічної концепції Л.М. Гумільова. На жаль, багато разів зазначене своєрідне ставлення автора до одними джерелами при не завжди точному аналізі інших і безумовному довірі до третім дало привід до різнокаліберної критиці, в чомусь поховала під собою досягнення нової методи дослідника.
1.8 Ставлення західних істориків
Західні історики в основному дотримувалися т.зв. "Пом'якшеній" концепції ярма, вперше сформульованої в роботах Ф. Грехема і Дж. Куртейна. Під впливом ідей євразійської школи ця концепція стала все більш розходитися з позиціями радянської історичної школи. Праця Г.В. Вернадського, хоча і визнавав важкі наслідки нашестя та іга, але, як і в інших працях західних істориків, в ньому визнавався лише загальний (т.е, розмитий) політичний контроль Орди над російськими землями в перші сто років ярма. Менш громіздкий, але не менш цікавий праця Дж. Феннела став кордоном нового етапу у вивченні проблеми. Для радянської школи він став свого роду стимулом, викликом. Основними, опорними пунктами книги є відмова від погляду на навалу як причину всіх лих Русі та привернення уваги до аналізу психології відносин між суб'єктами історичного процесу. Видні в цій книзі, як і в праці Гальперіна, спроба позбавитися від наносних узагальнень євразійської школи. Проте всі основні проблеми, порушені в роботі Феннела, досі залишаються без відповіді.
Глибоку недостатність розробки теми доводять поява в останні час близько-і фантастичних робіт, на зразок книг Гордєєва або А.Т. Фоменко, що спираються на істотні прогалини і протиріччя в на перший погляд стрункій системі поглядів вітчизняної історіографії.
У той же час величезна кількість робіт, в тій чи іншій мірі присвячених навалі і його наслідків, відкривають широкий простір для появи узагальнюючих робіт, вільних від небудь ідеологічного навантаження.
Висновок
Важко сумніватися, що агресія монголів принесла жорстокі нещастя російському народу. Але в істо...
