рисних цілей або мотиву.
Вирішення цього питання не може бути однозначним. Воно залежить від наступних обставин:
особливостей потерпілого;
визначення співвідношення згоди і вільного волевиявлення потерпілого;
ступеня тяжкості тілесного ушкодження;
кола і змісту інших обставин, що впливають або можуть впливати на відсутність протиправності в діях заподіювача.
Не має юридичного значення згода психічно хворої людини; страждаючого душевної хронічною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим психічним захворюванням і не здатного віддавати звіту у своїх діїх або керувати ними якщо про це ізвecтно причинителю.
Кримінально-правове значення згоди потерпілого неоднаково в залежності від того, дано згоду на заподіяння легкої чи інших (тяжкого, менш тяжкого) шкоди здоров'ю.
Нанесення легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я або втрати працездатності належить згідно ст. 14 КК РФ до числа малозначних злочинів. Заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я або незначною стійкою втратою працездатності є злочином, що не становить великої суспільної небезпеки.
Згода потерпілого на заподіяння тяжкого або менш тяжкого шкоди здоров'ю, як правило, не виключає протиправності діяння.
1.2 Насильство як спосіб вчинення злочину
Спосіб вчинення злочину традиційно відноситься до числа факультативних ознак об'єктивної сторони складу злочину. Як справедливо зазначає В.Є. Кудрявцева: «Спосіб іноді внутрішньо притаманний дії, утворює його зміст, а в інших випадках - виступає в якості окремої дії по відношенню до основного». Такі ж властивості притаманні і загрозу, яка виступає в російському кримінальному праві в ролі способу вчинення злочину. Загроза в ряді випадків може бути альтернативним способом вчинення будь-якого діяння в основному складі.
Наприклад, розбій вчиняється або із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 162 КК РФ). Але в більшості ж складів загроза виступає тільки як кваліфікуюча ознака. Так, кваліфікуючою обставиною неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення) є вчинення цього діяння з погрозою застосування насильства, не небезпечної для життя чи здоров'я (п. «В» ч. 2 ст. 166 КК РФ).
У першому варіанті загроза як дія виступає в якості обов'язкової ознаки основного складу злочину і дозволяє відмежовувати злочинне діяння від неприступної поведінки. Нарівні з загрозою як способом вчинення злочину можливе існування та кількох інших способів скоєння злочину. Наприклад, примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації (ст. 120 КК РФ) визнається злочином, якщо відбувається: а) із застосуванням насильства; б) або з погрозою його застосування. У разі якщо в подібних діяннях не буде встановлено один з таких способів, то і буде відсутній склад злочину в цілому.
Загроза як кваліфікуючу ознаку характеризується, в першу чергу, тим, що вона є обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність. Даний факт свідчить про те, що склади злочинів, де додатковим об'єктом, крім інших, фігурують інтереси особистості, вдягаються в більш суспільно небезпечну форму, якщо вони відбуваються з погрозами. Наприклад, порівняємо просте втягнення неповнолітнього у вчинення злочину (ч. 1 ст. 150 КК РФ) і те саме діяння, вчинене з погрозою застосування насильства (ч. 3 ст. 150 КК РФ).
Загрозі властиво властивість ознаки, що розмежовує суміжні склади злочинів. Так, розкрадання, поєднане з погрозою застосування насильства, не небезпечної для життя чи здоров'я, кваліфікується як грабіж (п. «Г» ч. 2 ст. 161 КК РФ), а практично аналогічне діяння, вчинене з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, як розбій (ч. 1 ст. 162 КК РФ).
Однак виникає питання, як провести грань між наведеними двома загрозами-способами вчинення злочинів. І, незважаючи на наявні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ з розмежування грабежу від розбою при невизначеності загрози, існує ще ряд проблем при кваліфікації даних злочинів. Зокрема складнощі виникають при розмежуванні загрози заподіяння легкої шкоди здоров'ю від загрози нанесення побоїв.
Розглядаючи розмежування насильницького грабежу від розбою, А.В. Наумов стверджує, що якщо загроза носила невизначений, неясний характер, то вона не може розглядатися ознакою розбою, скоєне за відповідних обставин повинно розцінюватися як насильницький грабіж. З такою точкою зору складно погодитися, оскільки вона являє собою довільне тлумачення Кримінального закону. Це занадто ...
