десятиліттяВ»), а між ними (1810-1815 рр..) - В«Боротьба з НаполеономВ». До 1812 р., вважав історик, Олександру вдалося провести перетворення, сукупність яких позволя-50 ст оцінити його діяльність у Тоді як ліберальну. Пізніше в Олександрі I стався перелом, і останнє десятиліття, з 1816 по 1825 р., слід називати В«періодом реакціїВ». Одним з перших в історіографії він написав про вбивство Павла I і причетності до цього його сина Олександра: В«У загальній складності всі ці сумні явища призвели до 14-му грудня, а в далекому майбутньому - до кримського погрому В». Шільдер говорив про непристосованості Олександра I до потреб Росії та завданням, які повинен був вирішувати імператор. Звідси випливали і негативні результати його царювання. Шільдер вважав політику Олександра I і його особисто не тільки винуватцем повстання декабристів, а й вихідною причиною поразки в Кримській війні.
Належав до числа дворянських істориків І. М. Богданович був прихильником суб'єктивно-ідеалістичного підходу. Для нього особистість Олександра I була головним двигуном історії, а внутрішня політика Росії розглядалася через призму біографії імператора. У поданні М. І. Богдановича Олександр I хотів оселити в країні панування справедливості і загального спокою. За словами історика, цар, будучи свідком В«зловживань адміністраціїВ» своєї бабки, а потім і батька, перейнявся ідеалами законності; ненавидячи деспотизм, він прагнув В«назавжди охоронити від свавілля права всіх і кожногоВ». М. І. Богданович вважав, що Олександр I задумав провести не тільки часткові реформи, але і здійснити докорінну перебудову державного будівлі. Однак суперечливі результати діяльності негласного комітету, на думку історика, відкрили простір ще більшого сваволі. Члени негласного комітету, не бачачи користі від своїх нововведень, впали духом, їх реформаторський запал охолов, а цар був відвернений від внутрішніх проблем зовнішньополітичними подіями.
Серед найбільших російських істориків другої половини XIX - початку XX століття в тій чи іншій мірі займалися аналізом особистості і державної діяльності Олександра I В. О. Ключевський, Н. Ф.. Дубровін, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнілов та ін
B. О. Ключевський вказував на два основні прагнення, які складали зміст внутрішньої політики Олександра I: 1) В«рівняння станів перед закономВ» і 2) В«введення їх в спільну дружну державну діяльність В». Однак Ключевський бачив Олександра I В«розкішним квіткою, який зів'яв перед труднощамиВ». Він виявив потайний, лукавих характер виховання імператора. А реформаторська діяльність Олександра, на його думку, нічого не дала ні країні, ні се народу: навпаки, в підсумку В«уряд і суспільство розійшлися, як ніколи не розходилися колись В».
C. М. Соловйов, навпаки, доводив, що Олександр I мав свій власний чітко виражений принцип у внутрішній політиці: уникати крайнощів. На думку історика, в характері Олександра не було нічого загадкового - він був переконаним прихильником модернізації Росії. Завдяки цьому Росія уникнула революційного вибуху. p> Серед ліберальних істориків, які присвятили свої роботи вивченню проблем олександрівскою епохи, слід назвати імена А. А. Кізсвсттера, А. А. Корнілова, А. Н. Пипіна та багатьох інших. А. А. Кізеветтср писав про нездатність імператора до цілеспрямованої систематичної практичній роботі і прагненні перекласти її тяжкість На плечі інших. А. А. Корнілов у своєму В«Курсі історії Росії XIX ст.В» Підкреслював, наскільки складним і навіть загадковим був характер Олександра I, який, у свою чергу, визначався його вихованням. А. Н. Пипін дійшов висновку, що Олександр I був пройнятий В«ідеалістичними мріями про свободу і щасті людейВ», але йому не вистачало реальною знайомства з життям народу. Як вважав історик, в особистості імператора В«було багато щирого ентузіазму і благородних потягівВ», але вони не розвинулися 52 в міцні логічно засвоєні принципи В». А. Н. Пипін був упевнений, що Олександр В«відчував огиду до деспотизмуВ», прагнув В«Підпорядкувати деспотизм законності, невизначеність абсолютної монархії привести у відомі тверді норми В». Невдачі ж перетворювальних дослідів царя А. Н. Пипін бачив у подвійності і незавершеності дій Олександра I.
Великий князь Микола Михайлович Романов (1859 - 1919) теж надавав великого значення дослідженню життя і психологічної мотивації вчинків імператора. Новизна, внесена великим князем у дослідження, починалася з його періодизації царювання Олександра I. У ній Микола Михайлович виділив п'ять періодів, кожному з яких дав характеристику:
1) 1801-1807 рр.. - В«Епоха коливань В»;
2) 1807-1812 рр.. - Час В«Союзу з НаполеономВ», який носив принизливий для Олександра I характер;
3) 1812-1815 рр.. - Період В«Великої боротьби з НаполеономВ»;
4) 1816-1822 рр.. - В«Епоха конгресів, містицизм, військові поселення В»;
5) 1822-1825 рр.. - В«Епоха загального розчарування В».
Микола Михайлович підкреслю...
