собою відповідні зміни соціального порядку.
Ф. Я. Полянський у монографії В«Первинне накопичення капіталу в РосіїВ» висловлює думку, що В«період промислового перевороту ще не виходить за рамки епохи первісного нагромадження. У подіях останнього важливою віхою була реформа 1861 р., проте промисловий переворот тривав і після неї ... У 1873 р. Росія пережила промислова криза, що свідчить про те, що вона вже стала країною капіталістичної. Цю дату і можна прийняти за кінцеву грань епохи первісного нагромадження капіталу в Росії В». Тим самим автор розглядає промисловий переворот лише як епізод у грандіозному процесі первісного накопичення капіталу.
У радянській історичній науці велися дискусії не тільки про сутність поняття В«промислова революціяВ», але і про хронологічні рамках цього явища. Ця суперечка якраз і випливав з різного розуміння змісту і суті промислового перевороту. У 50-х роках XX століття розгорілася дискусія між Струміліним і Яцунський з питання про датування прімишленних революції: Струмилин, полагавший що переворот закінчився до 60-х років XIX століття, був змушений визнати свою помилку і продовжити, як наполягав Яцунський, переворот до 80-х років XIX століття.
У радянській історичній науці з даної теми слід зазначити також роботи Н. М. Дружиніна В«Про періодизації капіталістичних відносин в Росії В»і П. Г. ринда-зюнского В«Питання історії російської промисловості в XIX століттіВ». У цих монографіях вивчалися прояви промислового перевороту, особливо на прикладах бавовняної, цукрової промисловості, військового виробництва, машинобудування і транспорту. У 1978 р. професор 48
П. Г. Риндзюнскій в книзі В«Затвердження капіталізму в Росії 1850-1889 рр..В» Поставив під сумнів датування і суть процесу промислового перевороту в Росії, прийняті більшістю радянських істориків. П. Г. Риндзюнскій, який вважав, що переворот не міг початися раніше 50-х років XIX століття, так як тільки реформи 1861 р. дали можливість буржуазного розвитку, пропонував датувати переворот 60-80-ми роками XIX століття.
У сучасній історичній науці проблеми В«промислового переворотуВ» вже не настільки актуальні і не так болісно дискутуються, як в радянський період. За останні роки вийшло лише невелика кількість робіт, безпосередньо присвячених цій темі. Серед них можна відзначити монографії А. М. Соловйової В«Промислова революція в Росії в XIX ст. В»,В« Залізничний транспорт в Росії В». Основна увага в них приділяється вивченню передумов, етапів і масштабів технічної та соціально-економічної перебудови на базі машинної індустрії. А. М. Соловйова вважає, що промисловий переворот має три сторони: економічну, технічну і соціальну.
В даний час історики намагаються відійти від традиційного формаційного підходу. У сучасній історичній науці (Б. Н. Миронов, А. С. Ахієзер та ін) поняття В«промисловий переворот В»,В« промислова революція В»тісно пов'язуються з поняттям В«МодернізаціяВ». Процес модернізації увазі перехід від аграрного суспільства до індустріального через індустріалізацію, тобто промислову революцію. Процес модернізації характеризується комплексом взаємопов'язаних змін до демографічної, економічної, соціальної та інституційної областях, тісно взаємопов'язаних і тому надавали безпосередній вплив один на одного.
Так, радянський історик В. В. Шелохаев в 1990-і роки став прихильником концепції модернізації, розуміючи під цим перехід від традиційного суспільства до сучасного, відкритого. За його думку, модернізація (докорінне оновлення найважливіших сфер життя) почалася в пореформеній Росії із запізненням і в підсумку викликала наростання конфронтації в російському суспільстві. Специфікою Росії було й те, що модернізація почалася владою В«ЗверхуВ», авторитарними методами. У підсумку в короткий термін була створена індустріальна база, склалася ринкова економіка, значні успіхи були досягнуті в галузі освіти і культури; але при цьому модернізація стимулювала протистояння влади і суспільства, викликала політичну та соціальну нестабільність.
.... Усі дослідники розглядають промисловий переворот з точки зору прогресивного розвитку суспільства, вбачаючи в ньому етап, на якому індустріальне суспільство одержувати перемогу над аграрним. Проте в роботах дослідників немає єдиної думки як про змісті промислової революції, так і про те, за якими ознаками судити про її початок і завершення.
2. Вітчизняна історіографія про правління Олександра I
Вже в дореволюційний час епоха Олександра I, як і особистість самого імператора, привертала увагу вітчизняних учених. Багатотомні праці про Олександра I і його перетвореннях належать перу М. І. Богдановича і М. До Шільдера, які вважалися офіційними історіографами.
Н. К. Шільдер (1842-1902) найбільш послідовно проводив думку про те, що царювання Олександра I можна розділити на два етапи - реформаторський (1801-1810 рр..) і реакційний (1816-1825 рр.. - В«Останнє...
