м інтересам суспільства і держави (власність, громадська безпека, екологічна безпека тощо). При цьому загроза має бути реальною (дійсною), а не уявної. У практиці зустрічаються випадки заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у результаті помилки щодо реальності небезпеку. Питання про відповідальність за заподіяння шкоди при уявної крайньої необхідності вирішується за загальними правилами про фактичну помилку. У випадках, коли особа, що усуває уявну небезпеку, в силу сформованої обстановки не повинно і не могла усвідомлювати помилковості свого подання щодо реальності небезпеки, кримінальна відповідальність внаслідок відсутності провини виключається. У наявності випадок (казус), невинне заподіяння шкоди. Якщо жособа за обставинами справи повинна була і могла при більш уважному ставленні до оцінки реальності небезпеки не допустити помилки, відповідальність за заподіяну шкоду настає як за необережний злочин (з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 КК РФ).
Останньою умовою правомірності, що характеризує небезпеку, є її готівку: небезпека вже почалася, але ще не завершилася, або неминуче і неминуче повинна виникнути. Такої ж точки зору дотримуються більшість учених в області не тільки кримінального права, а й інших галузей права, норми яких стосуються крайньої необхідності.
Готівка як ознака небезпеки означає, що небезпека вже безпосередньо існує, вона почалася (пожежа спалахнула, розбушувався ураган) і реально загрожує індивідуальним і суспільним інтересам або, якщо і не почалася, то найближчим часом неминуче повинна початися (наприклад, неминуче очікується настання повені). Тому ми поділяємо точку зору тих учених, які вважають, що стан крайньої необхідності створює не тільки готівкова небезпека (безпосередньо почалася), але й майбутня, неминучість настання якої очевидна.
Наприклад, «М.С. Грінберг, посилаючись на відоме положення Військового Статуту Петра I («Не повинно є суперника собі першого удару очікувати, бо через такий удар може тако учинити, що і противитися вельми забуде»), висловлювався і за застосування його до крайньої необхідності. При цьому він підкреслює, що зволікання або бездіяльність в очікуванні «першого удару» від природи не менш небезпечне, ніж очікування такого ж удару від злочинця, бо здатне виключити можливість запобігання шкоди ».
З таким твердженням не можна не погодитися. Можливість застосування превентивних заходів щодо усунення небезпеки, що наближається визнається і судовою практикою.
«Так, Г. був засуджений за самовільне будівництво будинку. Він був визнаний винним в тому, що без дозволу виконкому районної ради повністю зруйнував свій знаходиться в аварійному стані будинок і побудував новий. Г. неодноразово звертався в усі інстанції з проханням допомогти йому вирішити житлове питання, однак, незважаючи на визнання, що будинок, де Г. проживав з сім'єю, знаходився в аварійному стані і подальше перебування в ньому було небезпечно, будуватися не дозволяли. Коли одна стіна будинку обвалилася, син засудженого Г. отримав травму і був доставлений в лікарню. Вуличний комітет, враховуючи, що проживання в аварійному будинку неможливо, виніс клопотання про його капітальному ремонті. Однак і це клопотання не було задоволено. Не чекаючи настання більш тяжких наслідків, Г. зруйнував свій старий будинок і побудував новий. Судова колегія у кримінальних справах, враховуючи всі обставини, прийшла до висновку, що дії Г. були викликані крайньою необхідністю і справу було припинено за відсутністю в його діях складу злочину ».
До цього слід додати, що у вітчизняних дослідженнях заподіяння шкоди при крайній необхідності практично не акцентується увага на законодавчо визначеному ознаці «безпосередньо загрожує» небезпеки. У російській мові «безпосередній» визначається як «здійснюваний без посередників або проміжних ланок; спрямований прямо на кого-небудь або що-небудь; особистий, прямий ». Отже, небезпека, безпосередньо загрозлива особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, - це прямонаправленное на зазначені об'єкти кримінально-правової охорони загроза (можливість) заподіяння шкоди. Примітно, що зарубіжна судова практика також виходить з цього ж ознаки небезпеки при крайній необхідності. Так, Дж. Флетчер призводить матеріали кримінальної справи «Кронк проти США», в якому суд відкинув посилання на стан крайньої необхідності в діях обвинувачених, які крали повістки про призов на військову службу, вважаючи, що цим вони прискорять закінчення війни у ??В'єтнамі. У вироку було зазначено, що стан крайньої необхідності має місце тільки у випадку «прямий і безпосередньої небезпеки», яка в даній справі відсутня. Тому найзагальнішими умовами небезпеку в стані крайньої необхідності будуть її пряма спрямованість на охоронювані інтереси і високі характер і ступінь небезпеки. Це практи...
