чно встановити досить складно, тому, як пише І. П. Портнов, необхідно встановлювати небезпека заподіяння істотної шкоди, визначення якого буде залежати від конкретної обстановки, з урахуванням важливості об'єкта, якому заподіюється шкода, і об'єкта, який був захищений, а також характеру і ступеня заподіяної шкоди.
Небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим шляхом. Якщо існували інші способи усунення небезпеки, не пов'язані з порушенням чиїхось прав та інтересів, то особа зобов'язана було обрати саме їх. Питання про те, чи був даний спосіб єдиним, крайнім засобом порятунку від небезпеки, має вирішуватися суто індивідуально з урахуванням всіх конкретних обставин. Цілком можливо, що особа, професійно готове до роботи в екстремальних умовах, у складній ситуації і зможе знайти інший вихід з небезпечного стану, але не середня людина, що не володіє спеціальними навичками і знаннями.
Шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути менше шкоди предотвращенного. Неприпустимо заподіяння рівного, а тим більше більшої шкоди, ніж загрожував. Перш за все, слід звернути увагу на те, що шкода має бути запобігання, а не запобігають: якщо громадянин намагався усунути грозившую небезпека шляхом заподіяння шкоди охоронюваним законом об'єктам, але з причин, не залежних від його волі і свідомості, не зміг цього зробити, посилатися на крайню необхідність як обставина, що виключає злочинність діяння, він не може. Адже в цьому випадку постраждалими виявляються два об'єкти. Але, без сумніву, мотив, яким керувалася особа, - бажання усунути більшої шкоди повинен бути врахований як пом'якшувальну обставину.
Ряд авторів висловлювали думку, що шкода, заподіяна при усуненні небезпеки, повинен бути не тільки менше шкоди уникнуть, але і найменшим з усіх можливих. Подібна позиція не знайшла підтримки у більшості юристів і в судово-слідчій практиці. Шкода, заподіяна для усунення небезпеки, може бути будь-яким за ступенем тяжкості, аж до заподіяння смерті. Але неприпустимо порятунок від небезпеки власного життя за рахунок загибелі іншої особи. Наприклад, якщо в результаті корабельної аварії двоє громадян опинилися у відкритому морі, а під рукою є шлюпка, здатна витримати тільки одного, то стикання з неї іншої людини в ім'я порятунку свого життя буде злочинним. У той же час не можна погодитися з твердженням, що злочинно «перерізання мотузки альпіністом, що знаходяться у зв'язці з іншим альпіністом, що зірвався зі скелі». На думку таких «гуманістів», мотузку НЕ випливало перерізати, а треба було почекати, поки обидва альпініста зірвуться в прірву або замерзнуть. На їхню думку, наступ двох смертей замість однієї - більш гуманно. Зокрема такої точки зору дотримується українське законодавство. По КК України заподіяння рівного шкоди в стані крайньої необхідності допускається. І це є, як вони вважають більш правильним, оскільки при загрозі, наприклад, життя людини, природним представляється бажання врятувати її будь-якими способами, у тому числі і позбавленням життя іншої людини. На виправдання своєї думки правопременітелі України кажуть, що не варто забувати, що в стані крайньої необхідності знаходиться звичайна людина, тому вимагати від нього прояви героїзму, тобто пожертвування своїми інтересами заради іншого, безглуздо.
Необхідно виникнення особливих умов-джерел небезпеки, при яких дії особи вважатимуться вчиненими в стані крайньої необхідності. Джерелами такої небезпеки можуть виступати дії людини (винна і невинне) або фізіологічні і патологічні процеси, що відбуваються в організмі людини (хвороба, голод і т. Д.), Або дії інших факторів, не пов'язаних з поведінкою людини. До останніх відносяться: технічні засоби, що вийшли з-під контролю людини, у тому числі джерела підвищеної небезпеки (транспортні засоби); речовини і предмети, що представляють небезпеку для оточуючих; дії сил природи, різних стихій (пожежі, повені, обвали, зсуви, паводки, урагани, землетруси, гірські лавини та ін.); нападу тварин, колізія обов'язків (наприклад, одночасний виклик лікаря до двом хворим) та ін.
На наш показовим приклад буде справа розглянутої в суді так, «К. їхав на машині по правій стороні, не порушуючи правил дорожнього руху. Близько автобусної зупинки на дорогу несподівано вибіг громадянин Р .. Наїзд на нього був неминучий і, щоб запобігти цьому, К. різко повернув ліворуч. В ту ж мить їхав назустріч мотоцикл, керований Т., зіткнувся з машиною і Т. отримав тілесні ушкодження. Враховуючи всі обставини справи, суд касаційної інстанції визнав, що К. діяв у стані крайньої необхідності, щоб не наїхати на Р. і припинив справу за відсутністю в його діях складу злочину. У наведеній ситуації у водія К. була єдина можливість запобігти наїзду на пішохода - це різко звернути вбік. Таким чином, було врятовано життя людини, але за рахунок заподіяння шкоди здоров'ю іншому, непричетних до створення н...
