ння, а, отже, і кримінальну відповідальність особи за заподіювану шкоду. А професор Антонов В.Ф. дотримується такої точки зору, що: «Про діях особи, скоєних у стані крайньої необхідності, слід говорити як про суспільно корисній, соціально одобряемом поведінці». Дуже докладно про це говорить професор Рарога А.І., використовуючи його слова можна зробити висновок про те, що особи, що реалізують названі права усвідомлюють, не є суспільно небезпечний характер своєї поведінки, а суспільно корисний характер своєї поведінки, передбачають настання не суспільно небезпечних, а суспільно корисних наслідків і, відповідно, бажають їх настання або свідомо допускають їх.
Також наголошується, що для західної юридичної думки стан необхідності заподіяння шкоди зазвичай визначається як правомірне порушення формального кримінально-правової заборони, якщо таке відбувається для усунення небезпеки, що загрожує іншим законним інтересам. «Стан необхідності робить правомірним порушення охоронюваних законом інтересів третіх невинною сторони». При цьому вмістом крайньої необхідності є «захист колективного інтересу» в цілях «мінімізації шкоди» (на відміну від захисту «особистого інтересу при самообороні»).
Роблячи висновок з даного питання можна відзначити, що інститут крайньої необхідності не є новим в кримінальному праві Росії, схожі за своєю правовою природою норми містилися у кримінальних кодексах радянського періоду. Дії при крайній необхідності характеризуються, як суспільно корисні тому як спрямовані на порятунок більшого блага шляхом заподіяння шкоди меншого.
Таким чином, можна визначити, що спричинення шкоди при крайній необхідності - це засновані на дозвільних нормах кримінального законодавства діяння громадян, з необхідністю заподіяли матеріальний або фізичну шкоду особі, не пов'язаній зі створенням безпосередньої небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам особистості, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, що виключають їх суспільну небезпеку, протиправність і, в певних випадках, винність, а як наслідок цього - кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду.
Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що крайня необхідність є специфічним способом захисту ціннішого блага шляхом заподіяння шкоди менш цінному. Проте дії суб'єкта, що здійснюються в стані крайньої необхідності, можуть бути визнані суспільно корисними і незлочинним тільки при дотриманні всіх зазначених у законі умов.
§2. Умови правомірності крайньої необхідності
Шкода, заподіяна охоронюваним законом інтересам у стані крайньої необхідності визнається державою обставиною виключає злочинність діяння, у зв'язку з наявністю наведених у ст. 39 КК РФ підстав і умов правомірності заподіяння такої шкоди. Закон дає вичерпний перелік таких підстав і умов. При відсутності одного або декількох таких умов при заподіянні зазначеного вище шкоди означає відсутність обставин, що виключають злочинність діяння, отже, вчинене діяння необхідно розглядати як злочинне діяння. До числа обов'язкових умов правомірності заподіяння шкоди при крайній необхідності КК РФ в ст. 39 відносить наявність небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави. У науці кримінального права з даного приводу існує проблема однакового розуміння зазначеного законодавцем умови. Існування такої проблеми грунтується на тому, що кримінальним законом не визначається ні джерело, ні ступінь небезпеки, ні саме поняття небезпеки.
За своїми об'єктивними властивостями небезпека може загрожувати настанням різних наслідків: заподіяння фізичної, моральної та матеріальної шкоди. Джерела, здатні викликати небезпеку, можуть бути найрізноманітнішими. Наприклад, стихійні сили природи (повінь, урагани, землетруси, виверження вулканів, пожежі тощо.).
Так, «рибальський сейнер, опинившись в зоні тайфуну, отримав серйозне пошкодження і через надходження в трюм великої кількості води став втрачати плавучість. Щоб до підходу морського рятувального буксира не дати затонути судну, капітан сейнера прийняв рішення викинути в море частину вантажу. Цими заходами було завдано великої шкоди державі. Але вони виявилися вимушеними і запобігли загибелі судна і людей, тобто ще більшої шкоди ».
Фахівці в кримінальному праві висловлювали різні думки з цих питань. Так, абсолютна більшість авторів виділяло умови правомірності акту крайньої необхідності, підрозділяючи їх на дві групи: пов'язані небезпеку і до захисту від неї, проте всі ці автори не мають єдиної думки, як за переліком цих умов, так і щодо віднесення їх до названих групам.
Так, наприклад, М.Ш. Мусаєв вважає, що небезпека повинна загрожувати особистості, її правам, охоронюваним законо...
