лівість та складність цього питання, в Науковій літературі Йому НЕ пріділяється належної уваги. Викладеня дозволяє констатуваті, что розробка Концепції співвідношення Давание та одержании хабара, як мета цього дослідження, є й достатньо актуальними [21, с. 96].
Найбільш прінціпові та конкретні позіції з поставленої проблеми зводяться до трьох точок зору. Одна група авторів стверджує, что одержании и Давание хабара є самостійнімі злочинна, Які НЕ залежався одна від одного (Б.В. Здравоміслов, В.Ф. Кириченко, В.Є. Мельникова, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородський , М.П. Карпушин, П.С. Дмитрієв). При цьом зокрема вказується, что при одержанні хабара и его даванні Різні про єктивна сторона, характеристика суб єктів ціх злочінів, Захоплення, мотиви и цілі їх Дій [3, с. 124; 10, с. 4-5]. Дані злочини сформульовані в різніх Статтей КК. У тихий випадка, коли службова особливо не пріймає хабар, вона ніякої відповідальності НЕ Несе, а хабародавець буде ВІДПОВІДАТИ за замах на давання хабара [6, с. 59]. Давание хабара, На Відміну Від его одержании, посягає на Інший про єкт - порядок управління. Давание хабара, окрім Іншого, всегда Віддалене годиною від одержании хабара. Найбільш чітко видна Різниця в часі между Давание и одержании хабара, коли хабар дається через посередника. Завжди спочатку проході Давание хабара, а потім одержании [4, с. 7]. Крім того, сам законодавець Розглядає дані діяння як самостійні злочини.
З такою позіцією Погодитись нельзя. Незрозумілім є тверджень, что Давание хабара Віддалене від одержании хабара в часі, Аджея як перше, так и друга діяння є закінченім в один момент. Дану позицию різко охарактерізував Н.П. Кучерявий як Поверхнево та механістічну. Дійсно, віділення в КК Давание хабара в окрему статтю НЕ дает підстав для Визнання его самостійнім злочином, Який НЕ поклади від одержании хабара. По-перше, діспозіція ст. 369 КК НЕ містіть ніякіх ознакой, Які б характерізувалі данє діяння, оскількі смороду знаходяться в діспозіції ст. 368 КК, інакше каж?? чі дані норми мают єдину діспозіцію. По-одному, Давание хабара без его одержании и навпаки Ніколи НЕ могут буті доведені до кінця. Крім того, теза про нетотожність про єктів посягань є принципова невірною, а Відмінності в суб єктівніх ознакой такими Здаються лишь на перший погляд, Аджея аналіз звинувачуй хабародавця та хабароодержувача вказує на тісній їх суб єктивний зв язок [16, с. 329].
Поширеними є позиція, відповідно до якої Давание хабара - це випадок співучасті в одержанні хабара, при цьом така співучасть означається як необхідна (Б.В. Волженкін, А.А. Жижиленко, С.Г. Закутській , Ю.І. Ляпунов, В.О. Навроцький, А.Н. Трайнін, О.Я. Свєтлов та Інші). Ее прихильники звертають Рамус на том, что службова особа самостійно НЕ может здійсніті одержании хабара, для цього необходимо щоб хтось его давши [13, с. 517]. Кожне з даних діянь НЕ может буті скоєне саме по Собі [17, с. 459], вимагається наявність як однієї, так и Іншої Дії [15, с. 96]. Тому хабародавець, в тому чіслі діючий під вплива примусу (вімагання хабара) є необхіднім співучасніком даного злочинна, оскількі ВІН Умисне, спільно Із СЛУЖБОВИХ особою вагітн доля в посяганні на один про єкт. Різниця в суб єктівніх ознакой пояснюється тім, что при співучасті не вимагається спільності мотівів, інтересів, цілей ДІЯЛЬНОСТІ, навпаки, це є Повністю допустимо. Важлива є лишь усвідомлення спільності и протіправності Дій [2, с. 193-194]. Відмічається, что Давание хабара НЕ є самостійнім злочином, тому что ВІН НЕ может буті закінченім без наявності закінченого одержании хабара [16, с. 227].
Наведені аргументи є Повністю вірнімі, но Видається, что смороду НЕ доводящего тезу про том, что Давание хабара є несамостійнім злочином и представляет собою необхідну співучасть в одержанні хабара. Співучасть в кримінальному праві пріпускає спільну Умисне доля декількох суб єктів злочинна у вчіненні одного и того ж умисне злочинна (ст. 26 КК). При цьом такий злочин может буті скоєній и однією особою, тобто без наявності співучасті, яка лишь підвіщує суспільну небезпеки даного діяння, що не змінюючі его Юридичним природу [8, с. 41], що не являючісь КОНСТРУКТИВНИХ ЕЛЕМЕНТІВ складу такого злочинна. Крім того, за даною позіцією Давание хабара необґрунтовано ставитися в залежність (підпорядкованість) від его одержании. При цьом віпускається з уваги, что ї одержании хабара НЕ может буті закінченім без его Давание. Чому тоді не вести мову про залежних характер и несамостійність одержании хабара НЕ зрозуміло. Всі це доводити рівноправність даних двох діянь. Деякі Автори даже порівнюють Хабарництво з цивільно-правовим договором, что віражає парітетність хабародавця та хабароодержувача. Если Давание хабара - це співучасть у одержании хабара, то тоді до якого виду співучасніка Віднести хабародавця? За характером Дій ВІН НЕ может буті ні організатором, ні підбурювачем, ні пособн...
