иком, ні співвіконавцем при одержанні хабара, оскількі останнім может буті лишь службова особа.
викладеня вказує, что позиція, яка аналізується, чи не может належности чином відобразіті правову природу Хабарництво, но необходимо Визнати следующие положення, Які безпосередно вітікають з неї: а) одержании и Давание хабара - це одна єдиний злочин -Хабарництво; б) в ньом беруть доля две сторін - хабародавець и хабароодоржувач, шкірні з якіх может мати співучасніків; в) Кожна сторона может переслідуваті ВЛАСНА ціль, Керуючому при цьом мотивами, відміннімі від мотівів «контрагента».
У зв язку з ЦІМ Видається, что точка зору попередньої групи авторів НЕ позбавлена ??деякої раціональності, а того Повністю відкідаті ее нельзя. Спробуємо внести в окреслений позицию деякі уточнення. Вважаємо вірнім использование для характеристики правової природи Хабарництво терміну «необхідна співучасть», но ее характер Полягає не у тому, что Давание хабара є лишь випадка співучасті в его одержанні, як наголошують прихильники цієї позіції, а у того, что один особливо не может самостійно вчініті закінчене посягання, лишь злочинна діяльність шкірного ОКРЕМЕ співучасніка дозволяє ІНШОМУ віконаті свой злочин. На Відміну Від «класичної співучасті», коли Дії співучасніків спрямовані на ті, щоб віклікаті чі Забезпечити відповідні Дії Виконавця (самє на такому варіанті наполягають ПРЕДСТАВНИК точки зору, что розглядається), при необхідній співучасті Кожна з осіб Виступає як виконавець свого власного злочинна [12 , с. 240]. Чи не вдаючися до термінологічніх діскусій необходимо Зазначити, что у відношенні співучасті могут знаходітіся НЕ злочини, склади злочінів чі Дії осіб, а самі суб єкти подобной злочинної ДІЯЛЬНОСТІ. У зв язку з ЦІМ вказуючі, что Хабарництво характерізується як необхідна співучасть, мається на увазі, что хабародавець и хабароодержувач є необхіднімі співучаснікамі.
При цьом хабародавець и хабароодержувач будут співвіконавцямі самє Хабарництво. Дані тверджень нельзя трактуваті будь-яким іншім чином, зокрема, делать Висновки, что хабародавець є співвіконавцем одержании хабара, а хабароодержувач - Давание хабара. Наведення может справити і Хибне враження, что шкірного разу при кваліфікації Хабарництво нужно делать вказівку на форму подобной співучасті (ст. 28 КК) та застосовуваті у виде обтяжуючої обставинні п. 2 ч. 1 ст. 67 КК (Вчинення злочинна Груп осіб за попередня змов) ТОЩО. Видається, что в даного випадка цього делать НЕ нужно. Так, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України если будь-яка з обставинні, что обтяжує наказания, передбача в статті Особлівої части цього Кодексу як ознака злочинна, что впліває на его кваліфікацію, суд не может ще раз враховуваті ее при прізначенні наказания як таку, что его обтяжує. Оскількі Хабарництво є однією нормою, яка законодавчо розділена на две статьи, та кваліфікація діяння як Давание чі одержании хабара Вже предполагает, что має місце Спільна діяльність декількох осіб, то Цілком логічно, что повторно ставити в провину особі (стороні Хабарництво) ознакой співучасті НЕ нужно [19, с. 201].
Поглібіті наведення тверджень дозволити наступна позиція относительно природи Хабарництво групи авторів (Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кучерявий, Ш.Г. Папіашвілі, О.Б. Сахаров, Б.С. Утевській та Інші), за Якою одержании и Давание хабара - це єдиний складних двосторонній злочин (Інколи вікорістовується Інша термінологія: злочин особливого роду, двоєдіній процес, но от цього Зміст залішається тім же). Видається, что вказівки Деяк авторів на том, что хабар є неправомірною угідь, протиправного договором чі, что в Корупції є елементи «крімінального договором», такоже свідчать, что як одержании, так и Давание хабара є Єдиним явіщем. Цікавою в даного контексті є точка зору А.К. Квіцінії, Який погоджується, что одержании хабара, давання хабара и посередництво представляються собою необходимо зв язані между собою форми злочинної поведінкі, Які утворюють в цілому Одне соціально-правове явіще з визначеними якіснімі характеристиками І, головне, з Єдиною соціальною (вірніше, антісоціальною) спрямованістю. При цьом в подалі вказується, что з позіцій юридичної характеристики необходимо віходити з Структури крімінального законом, Який, ВРАХОВУЮЧИ Зміст и спеціфічні Особливості даних діянь віділяє шкірних з ціх форм в якості самостійного складу злочинна. Віходячі з цього робиться Висновок, что спір про юридичн природу Хабарництво и ОКРЕМЕ его форм є безпредметній, а РОЗГЛЯД его в якості єдиного складного злочинна чі необхідної співучасті суперечіть діючому законодавству и здатно внести только плутанини в практику, ускладніті кваліфікацію [5, с. 127]. Чи не беручи до уваги, что поряд з одержании та даванням хабара в Поняття Хабарництво в даного випадка включається такоже посередництво, зауважімо, что міркування автора є суперечлівімі, єдине соціально-правове явіще, Яким є Хабарництво, необходимо и з точ...
