ли представники дореволюційної правової думки (С.А. Муромцев, Л.І. Петражицький, Г.Ф. Шершеневич та інші). При цьому відзначимо, по-перше, що спеціальних досліджень політики права ці автори не проводили, а її проблеми розглядали так би мовити «попутно», при дослідженні інших правових проблем. Їх теоретичні напрацювання по суттю не були затребувані тодішнім режимом, що пояснюється, на наш погляд, як мінімум, трьома обставинами: 1) недостатньою зрілістю капіталізму в тодішньому російському суспільстві, зберігала чимало добуржуазних пережитків; 2) полуабсолютістскім характером політичного режиму, що, по суті, було одним з так?? х пережитків, нарешті, 3) недостатньою теоретичною розробкою концепції політики права.
Методологічно їх підходи до дослідження політики права також були не бездоганні. Так, право деколи виводилося ними з народного духу, розглядалося лише як явище психічне, а теорія права розумілася як наука «чиста» від впливу політики, ідеології і т.д., тобто по суті, ототожнювалася з теорією юридичної техніки.
У радянській і пострадянській юридичній літературі їх погляди вже піддавалися критичному науковому аналізу. У роботах по цій темі можна виділити два напрямки критики. Так, для радянського часу характерна передусім критика класової обмеженості цих авторів, їх буржуазно-ліберального, реформістського підходу до проблем політико-правового розвитку Росії. Така критика була у відомому сенсі природною, оскільки випливала з природи марксизму.
Іншим напрямком є ??критика методології цих авторів, а саме розуміння політики права лише як науки і галузі знання, відірваних від практичної політики. Ось типове висловлювання в цікавому навчальному посібнику про правозастосовчої політиці. «У той час як правова політика являє собою реальний факт соціально-політичної дійсності, - йдеться у ньому, - політика права спочатку розглядалася як особлива галузь (напрямок) наукового знання». Професор Н.І. Матузов визначає розуміння правової політики російськими дореволюційними правознавцями (С.А. Муромцева, Л.І. Петражицького, Г.Ф. Шершеневичем, Б.А. Кістяківський та іншими) як «занадто вузьке і утилітарне».
Перш ніж дати оцінку такій критиці, відзначимо, що всяка політика має (повинна мати) два рівні - теоретичний, або науковий, і практичний, або прикладної. Будь-яка політична програма є, по суті, теоретичний аспект тієї чи іншої практичної політики. Саме з неї починається постановка цілей і завдань, визначення способів і засобів їх досягнення. Думається, це мав на увазі Ф. Енгельс, говорячи що «кожен бореться клас повинен ... формулювати свої домагання як вимоги правового характеру у вигляді програми». Розробка «вимог правового характеру у вигляді програми» і є в даному випадку теоретичний аспект («зріз», рівень) тієї чи іншої політики. При вивченні політики можна розглядати її з позиції як теорії, так і практики. Однак важливо підкреслити, що всяка політика має (повинна мати) системний характер в тому сенсі, що її програмні цілі і завдання повинні відповідати потребам суспільства (його окремих класів, верств і т.д.), а практика її реалізації - відповідати положенням програми.
У світлі сказаного представляється, що критика однобічності розуміння політики права дореволюційними представниками російської правової думки в чому невиправдана. Їх спроба дослідження теоретичних аспектів політики права сама по собі видається цілком коректною. І навпаки: чи спроможні спроби протиставлення практичної політики і науки політики з метою обґрунтування ущербності правової методології зазначених мислителів. Те, що перша розглядається при цьому як реальний факт соціально-політичної дійсності raquo ;, а друга - як особлива галузь/напрям/наукового знання саме по собі нічого не доводить. Важливо, яка роль відводиться цій науці у вдосконаленні та перетворенні права, а через нього і суспільства. На відміну від теорії права як науки чистої (від політичних і моральних оцінок) зазначені дореволюційні мислителі розуміли політику права як науку прикладну.
У Словнику російської мови професора С.І. Ожегова термін «прикладної», визначається як «має практичне значення, застосовуваний на практиці». Тому видається, що політика права була для зазначених авторів скоріше не абстрактній абстрактною наукою, яка не мала зв'язку з життям, а наукою, спрямованої на практичне застосування її напрацювань і висновків. Те, що в їхньому уявленні теоретичну частину політики права розробляє правова наука, скоріше гідно похвали, ніж осуду. «Перший крок науки, - писав, наприклад, професор С.А. Муромцев, - чисто об'єктивний, наглядова. Він визначає, що є. Політика, в аспекті теорії, мистецтва виконує другий крок. Вона визначає, що повинно бути, до чого слід прагнути ».
Про практичної спрямованості «прикладної науки політики права» свідчить і інше висл...
