ити як обвинувальні, так і виправдувальні обставини зобов'язаний той, хто його висунув. На попередньому слідстві - це слідчий, а в суді - державний обвинувач і суд. При цьому обвинувачуваний (підозрюваний, інші учасники процесу) може активно доводити свою невинність, але це його право, а не обов'язок.
Також обвинувачений не може бути спонукаємо до дачі будь-яких свідчень під страхом якої б то не було юридичної відповідальності, а відмову від дачі показань не може бути витлумачений ні як визнання ним своєї вини, ні як обтяжуюча покарання обставина. У той же час захисник обвинуваченого і вправі, і зобов'язаний доводити його невинуватість або наявність пом'якшуючих обставин. 3 Приведення подібних фактів не може вважатися непрямим доказом винуватості особи і не повинно використовуватися для його викриття і наступного осуду. На обвинуваченого також не може бути покладено обов'язок доводити меншу ступінь своєї винності.
Значення правил про неприпустимість перекладання обов'язку доведенняя на обвинуваченого полягає в тому, що таким чином усувається залежність висновків слідства і суду від бажання і можливостей обвинуваченого довести свою невинність. Розглянуте конституційне положення є важливим гарантом права обвинуваченого на захист від необгрунтованого обвинувачення і засудження.
Обвинувачений також не зобов'язаний брати участь у спростуванні обвинувальних версій попереднього слідства або дізнання. Спростування алібі особи, не підтверджене іншими наявними у кримінальній справі доказами, не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду. 4 При цьому з презумпцією невинуватості пов'язано правило, згідно якого зізнання обвинуваченого своєї вини може бути покладено в основу обвинувального вироку лише при підтвердженні його іншими доказами у справі (ч. 2 ст. 77 КПК).
Порушення вимог КПК може призвести до втрати доказів, які згодом неможливо буде заповнити. Докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають юридичної сили, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а так само використовуватися для доведення обставин, що підлягають встановленню у справі (ч. 1 ст. 75 КПК). При достатності доказів вини органи розслідування виносять постанову про притягнення особи як обвинуваченого.
Безпосередньо із судової практики можна навести наступний приклад: судова колегія скасувала всі відбулися судові рішення щодо С., засудженого за ч. 4 ст.111 КК РФ до 7 років позбавлення волі, справу направила на новий судовий розгляд і у визначенні вказала на наступне.
Як видно з вироку, свій висновок про доведеність вини С. в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого, суд обгрунтував, в тому числі, укладенням судово-медичного експерта про наявність, локалізації, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого і причини його смерті.
Однак даний висновок отримано з порушенням закону, у зв'язку з чим у відповідності зі ст.75 КПК РФ воно не могло бути покладено в основу обвинувачення. Згідно з вимогами ст. 199 КПК РФ виробництво судової експертизи доручається конкретному експерту, якому роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст. 57 КПК РФ, у тому числі відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. З вступної та описової частин укладання видно, що експертиза проводилася експертом Є., якому були роз'яснені права та обов'язки і він був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Однак висновки цього висновку підписані судово-медичним експертом К., але даних про те, що зазначеній експерту доручалося виробництво судово-медичного дослідження в матеріалах справи немає. Інших даних, що підтверджують висновок суду про наявність, локалізації, механізмі утворення тілесних ушкоджень у потерпілого і про причини його смерті, у вироку не наведено.
Зазначене порушення кримінально-процесуального закону є істотним, що могло вплинути на постанову законного, обгрунтованого і справедливого вироку.
Згідно з ч. 3 ст. 49 Конституції РФ всі непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого. На думку Гриненко А.В., під сумнівами слід розуміти відсутність обгрунтованої впевненості посадової особи в необхідності прийняття певного рішення і виборі напрямку провадження у кримінальній справі, а під неусувними сумнівами ті з них, позбутися яких в результаті попереднього розслідування і судового розгляду кримінальної справи не виявилося можливим, якщо всі процесуальні засоби усунення сумніву вичерпані. 4 А Гельдібаев В.Х., Вандишев В.В. пропонують розглядати в якості непереборних сумнівів не тільки сумніви в існуванні обставини, встановлення якого обов'язково в силу вимог ст. 73 КПК РФ, але й сумніви, які виникають у зв'язку з тим, що сторона обвинувачення за наявності реаль...
