ні навмисно, але винна ставлення до зазначених наслідків виступило у формі необережності, чого і вимагає ч. 4 ст. 234 КК.
Таким чином, якщо стосовно зазначених у ч. 4 ст. 234 КК наслідків буде встановлений умисел, скоєне буде містити ознаки аналізованого злочину. У такій ситуації виникає проблема кваліфікації скоєного. Наслідки, як уже зазначалося, передбачені в нормі у вигляді розкрадання сильнодіючих або отруйних речовин чи заподіяння іншого істотної шкоди.
Істотна шкода може бути найрізноманітнішим: пов'язаним із заподіянням шкоди здоров'ю людини, майнової шкоди (наприклад, суттєві фінансові витрати, пов'язані з ліквідацією шкідливих наслідків - зупинки виробництва, витоку отруйних речовин, пожежі і т.д. ), шкоди навколишньому середовищу (зокрема, при викиді відповідних речовин в атмосферу, водне середовище) та ін.
У рамках даної роботи зупинимося на одному аспекті проблеми. При скоєнні розкрадання умисне порушення правил буде свідчити або про наявність в діянні суб'єкта ознак відповідної форми розкрадання чужого майна (ст. 160 КК), або про пособництво в розкраданні, скоюване іншими особами. Однак за даних обставин може скластися ситуація дрібного викрадення, що тягне адміністративну відповідальність (наприклад, при незаконному вилученні декількох ампул сильнодіючого препарату). Спеціальної ж норми, яка передбачає відповідальність за розкрадання сильнодіючих і отруйних речовин, у КК РФ, як відомо, немає. Але і головний аспект небезпеки в даному випадку пов'язаний не із заподіянням майнової шкоди, а з можливістю використання викраденого препарату для заподіяння шкоди здоров'ю особистості, для здійснення інших небезпечних посягань. Відповідно, оцінка скоєного як дрібного викрадення навряд чи здатна відобразити справжній рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння.
У зв'язку з цим ми вважаємо, що доцільно на законодавчому рівні закріпити можливість скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 234 КК, як з необережною, так і з умисною формою вини. Однак при цьому необхідно розмежувати відповідальність за умисне і необережне порушення правил виробництва, придбання, зберігання, обліку, відпустки, перевезення чи пересилання сильнодіючих або отруйних речовин. З цією метою ми пропонуємо норму, що міститься в ч. 4 ст. 234 КК, виділити в самостійну статтю - ст. 234.1 «Порушення правил обігу сильнодіючих або отруйних речовин». В рамках цієї статті вважаємо за необхідне диференціювати відповідальність за злочин, виходячи зі змісту психічного ставлення особи до факту настання зазначених у законі наслідків, з встановленням більш суворого покарання за умисне посягання.
2.2 Суб'єктивні ознаки посягання на життя співробітника правоохоронного органу
З суб'єктивної сторони розглядається злочин скоюється з прямим умислом. При вбивстві особа усвідомлює суспільно небезпечний характер скоєних ним дій відносно одного з перелічених у ст. 317 КК РФ потерпілих (або його близьких) передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого (інтелектуальний момент) і бажає її настання (вольовий момент). При замаху на вбивство особа усвідомлює суспільну небезпеку посягання, що виразилося в замаху на вбивство, усвідомлює, що зазіхає на життя потерпілого (або його близьких) у зв'язку з його професійною діяльністю (інтелектуальний момент), і бажає вчинити це (вольовий момент). У разі якщо наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого матеріалами справи не встановлено, дії особи повинні бути перекваліфіковані зі ст. 317 КК РФ на ст. 318 КК РФ,
Так, після скоєння нападу на салон гральних автоматів у ніч на 8 червня 2005 М. і С. поїхали з місця події на таксі. На вулиці 40 років Перемоги, вони помітили патрульний автомобіль ДПС РУВС Автозаводського району м Тольятті ВАЗ - 2114, в якому знаходилися інспектори ДПС Р. і Б. Бажаючи сховатися від співробітників міліції, М. і С. запропонували водієві таксі рухатися далі. Патрульний автомобіль, включивши проблискові маячки, поїхав за ними. Водій таксі зупинився. С. вискочив з машини і побіг, але був затриманий співробітником міліції Б.
М. залишився в таксі. Співробітник міліції Р. став підходити до таксі, але, побачивши у М. в руках обріз, відійшов до своєї машини, дістав службову зброю. У цей час М. вийшов з таксі, тримаючи в руках обріз. Співробітник міліції Р. крикнув М. лягти на землю, після чого зробив попереджувальний постріл вгору. Чи не підкорившись вимозі співробітника міліції, М., направивши обріз рушниці у бік Р., зробив постріл з метою заподіяння йому смерті. Однак з не залежних від М. обставинам метану снаряд (дріб) в Р. не потрапив, так як потерпілий встиг сховатися за свій автомобіль і зробив декілька пострілів з службової зброї у бік М. У зв'язку з активним опором Р., М. не зміг реалізувати свій намір, спрям...
