накше. «Можна перегорнути тисячі дисертацій, авторефератів дисертацій, монографій, - пише В.А.Образцов, - але ніде не вдасться знайти згадки про те, що автори досліджень вивчали такі-то або такі-то злочину. Скрізь в один голос стверджується, що вивчено або інша кількість кримінальних справ про злочини тих чи інших категорій ». Але, дозвольте, з яких це пір матеріали кримінальних справ перестали розглядатися як джерела інформації про злочини та осіб, які їх вчинили? Не дивно, що ця дуже спірна позиція піддалася обгрунтованою, на наш погляд, критиці з боку О.Я.Баева. Їм було зазначено, що «не можна відривати дослідження злочинів від того, що досліджується, від механізму вчинення злочинів, від того, яким закономірностям, природно, не всім, а лише значущим для їх дослідження, вони (злочину) підкоряються. Розробляти засоби судового дослідження злочинів у відриві від закономірностей злочинної діяльності - все одно, що намагатися накреслити прямокутник однією лінією - або без довжини, або без висоти ». Своєрідну концепцію об'єкта криміналістики висловив
С.В.Лаврухін, запропонувавши обмежити його двома основними компонентами - поведінкою злочинця і криміналістичної діяльністю. На думку автора, в структурі розслідуваної події поведінку злочинця - єдиний обязательний компонент. Процес і закономірності поведінки жертви під час і після скоєння злочину досліджуються
тільки тому, що жертва виступає об'єктом поведінки злочинця. У структурному відношенні в модель поведінки злочинця вписуються закономірності, які стосуються следообразования. При аналізі наслідків поведінки повинні розкриватися закономірності зміни слідів події.
Вивчення зовнішніх зв'язків системи «поведінка злочинця» дозволяє, на думку С.В.Лаврухіна, вийти на механізм розслідуваної події і навколишнє середовище.
Позиція С.В.Лаврухіна представляється нам спірною. Як справедливо відзначається в криміналістичній літературі, злочинна діяльність як
система складається з наступних елементів: суб'єкти (основні і другорядні учасники діяння), предмет (жертва) посягання, його мета (вся суб'єктивна сторона складу злочину, злочинну поведінку
(способи і засоби, хитрощі і хитрощі, використовувані злочинцями), обстановка вчинення (навколишні суб'єкта умови, в яких вчиняється злочинна діяльність) і результат (фізичний, майновий і моральний збиток, заподіяний охоронюваним законом суб'єктам). Як бачимо, злочинну поведінку виступає лише одним з елементів злочинної діяльності і навряд чи у відриві від її інших елементів може претендувати на роль одного з двох основних об'єктів
криміналістичного пізнання. Думається, що основними об'єктами систематизації в криміналістиці повинні виступати знання, отримані в результаті вивчення злочинної діяльності як в цілому (на базовому рівні), так і її окремих видів, механізму утворення криміналістично значимої інформації, а також сукупність розроблених на основі отриманих знань засобів, прийомів і рекомендацій з виявлення, розкриття, розслідування та попередження злочинів.
Криміналістична систематика в даний час в криміналістичній літературі стала розглядатися як самостійна структурна частина загальної теорії криміналістики. Такий підхід до визначення місця криміналістичної систематики в структурі криміналістики справедливий, оскільки теоретичні основи криміналістичних системних досліджень виступають важливим елементом криміналістичної методології. Значення криміналістичної систематики для криміналістики переконливо показав Р. С. Бєлкін зазначивши, що вона виражається: по-перше, в загальній систематизації криміналістичних наукових знань, тобто в системі науки; по-друге, в сукупності приватних систем, кожна з яких об'єднує тільки одну групу явищ, процесів, сторін об'єктивної дійсності (наприклад, системи тактичних прийомів проведення тих чи інших процесуальних дій, системи рекомендацій з розслідування окремих видів злочинів, структури таких об'єктивних процесів, як планування розслідування тощо); по-третє, в різних криміналістичних класифікаціях об'єктів, їх властивостей і ознак, зв'язків і відносин, категорій і понять, з якими доводиться мати справу криміналістиці. У той же час криміналістична систематика не є відокремленим елементом загальної теорії криміналістики. Очевидна її тісний взаємозв'язок методологічного характеру з навчаннями про методи криміналістики і мову криміналістики.
У спільній праці Т.В.Аверьяновой, Р. С. Бєлкін, Ю.Г.Корухова і Е.Р.Россінской «Криміналістика» наголошується, що вчення про методи криміналістики слід розглядати як методологію у вузькому сенсі
цього поняття - систему конкретних методів наукового пізнання (загальний
метод, загальнонаукові методи, спеціальні методи криміналістики). Цей висновок справедл...
