чного матеріалізму, коли причиною зв язок розглядається як про єктівне явіще, або в рамках ідеалістічного вчення про причини, або як результат непослідовного їх змішання. Мокрінській, например, оголошуючі прічінність апріорної Категорією (тобто слідуючі Кантом), для свого розуміння закону причинного зв язку корістується роботів німецького матеріаліста XVIII ст. К.Ф. Гомеля: «Кожна Подія, як бі воно НЕ Було маловажно, необходимо обумовлено всім світовім минулим и всім справжнім. Вместе с тім, складаючі часть цілого, воно необхідне обумовлює всі існуюче и все, что має здійснітіся в Майбутнього. За Влучна и образним зауваження Гомеля, Варто Було б Вилучити з Всесвіту только один атом, и весь світ розпався б
» [5, с. 20]
. Теорія прічінності conditio sine qua non булу панівною в юрідічній літературі з Цивільного права аж до качана нінішнього століття, а в кримінально-правовій літературі це положення вона Займаюсь и надалі. Однако нерідко вона віклікала заперечення. Основні заперечення пролягав в тому, что вона ставити питання про можлівість відповідальності за очень далекосяжні Наслідки вчинения діяння. Проти неї виступали самперед цівілісті, того что в Галузі Цивільного права в багатьох випадка з буржуазному праву відповідальність за Наслідки могла наступати при наявності їх невинного Заподіяння. Типів у Цьом відношенні з явився аргумент, вісунутій П. Ертманом: «Якщо мій пес набрідає переходжу, и ВІН внаслідок цього змінює маршрут своєї щоденної Прогулянки, а потім, через кілька тіжнів, перехожий потрапляє під автомобіль, гуляючи по новообраному маршрутом, то я винен буду нести відповідальність, бо если б моя собака не вела собі Певнев чином, то перехожий НЕ змінів бі КОЛІШНИЙ напрямки своєї Прогулянки и не попал бі під автомобіль. Моя собака, за якові я винен ВІДПОВІДАТИ и за відсутності вини з мого боці, согласно зі ст. 833 Цивільного уложення, створі Умова, без которого не могло наступіті каліцтво або смерть переходжу
» [6, с. 43].
М. Д. Сергеївській визначавши непріпустімість использование казуїстічної Теорії обґрунтовуючи прикладом, что слідуючі Цій Теорії віннім у смерти особини від застуди буде кравець Який пошиття занадто тонкий для зімової постривай костюм, прислужник Який помилковості сообщил про теплу погоду, перевізник, Який занадто Повільно віз персону у холодну погоду, и сама особа яка вдягнула легкий костюм в холодний день [4, с.21].
заперечень цівілістів проти Теорії conditio sine qua non були ослаблені в Галузі крімінального права, тому що тут відповідальність предполагает встановлення звинувачуй особини у вчіненні злочинна и відповідає за віддалені Наслідки Дій, Які не могли буті передбачені особою. Однак, хоча теорія прічінності conditio sine qua non виходим з Визнання прінціпової рівності всех умів, необхідніх для Настанов даного злочинна результату, насправді Прихильники ее доводитися відступаті від цього положення при візначенні змісту уміслу и необережності та вірішенні конкретних вопросам відповідальності за скоєній злочин. Если розуміті прічінність як будь-яке з необхідніх умів Настанов результату, то для наявності уміслу Було б достатнім Вимагати встановлення свідомості того, что дана Умова может Сприяти настане злочинна результату. Фактично ж прихильники цієї Теорії для встановлення уміслу вімагають усвідомлення більш конкретного розвитку причинного зв язку между дією и наслідком, что результатом. У якості ілюстрації подобной непослідовності наводитися зазвічай Наступний приклад: А. Направляє Б. в ліс в надії, что во время наступаючої погрожуй Б. буде убитий БЛИСКАВКА. З точки зору Теорії conditio sine qua non Було б справедливо у разі загібелі Б. залучаті до крімінальної відповідальності А. за закінчене умисне вбивство, а у разі, коли все обійшлося благополучно, - за замах на вбивство. Однако кріміналісті, прихильники Теорії conditio sine qua non такого висновка НЕ ??роблять, посилаючися на том, что це суперечіть їх «правовому почуття». Не могла ця теорія прічінності поясніті и ОБСЯГИ крімінальної відповідальності у разі скоєння Умисне злочинна, пов язаного з Настанов питань комерційної торгівлі кваліфікуючіх наслідків (например, умисне Заподіяння тяжкої Шкоди здоровий ю, что прізвело за собою смерть потерпілого). Так, если кому-небудь булу навмісно завдан тяжку шкоду здоров ю, и ВІН загінув во время автомобільної катастрофи, коли его везли до лікарні, то з точки зору Теорії, что розглядається в наявності причинно зв язок между діямі особини и смертю потерпілого ( судова практика на Западе зазвічай візнає, что з відповідальності за Кваліфікований за наслідкамі Умисне злочин НЕ нужно винного відношення особини до ціх наслідків), все ж прихильники НЕ предлагают в цьом випадка залучаті за Вчинення кваліфікованого увазі умисне злочинна. Недоліки Теорії conditio sine qua non породили в кримінально-правовій літературі Прагнення с...
