P>
Русанов М.С. пропонує таке визначення поняття арбітражного управління, що враховує його ознаки. Під арбітражним управлінням пропонується розуміти професійну, спрямовану на досягнення балансу інтересів кредиторів, боржника та суспільства діяльність арбітражного керуючого щодо проведення процедур неспроможності (банкрутства), в яких здійснюється управління діяльністю боржника шляхом реалізації арбітражним керуючим закріплених у законодавстві про неспроможність (банкрутство) прав і виконання обов'язків.
Отже, вивчивши дане питання, ми приходимо до наступного. Підприємницька діяльність юридичних осіб і громадян в умовах ринкової економіки схильна різним ризикам, часто є атрибутами вільного р?? нка. У разі стійкої нездатності своєчасно і повністю задовольнити вимоги кредиторів, щодо будь-якого підприємця - боржника за певних умов арбітражним судом може бути порушено процедуру банкрутства. При цьому, Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» передбачає введення арбітражного управління неблагополучним господарюючим суб'єктом. Арбітражне управління - це особлива форма втручання в автономну діяльність організацій та громадян-підприємців, що допускається тільки на підставі спеціального судового акта арбітражного суду.
Як правовий інститут, арбітражне управління являє собою сукупність юридичних норм (правовий інститут неспроможності (банкрутства), спрямованих на регулювання суспільних відносин, що виникають в результаті ведення процедур банкрутства.
1.2 Цілі і завдання арбітражного управління
За словами Д.А. Керімова, «прикладне значення мети як юридичного поняття полягає в тому, що вона, по суті, об'єднує основні елементи механізму правового регулювання в єдину юридичну конструкцію - правовий режим» [17].
Цілі і завдання неспроможності являють собою предмет дослідження багатьох вчених. Разом з тим існуючі в доктрині підходи до визначення даних понять носять різний характер.
У російській мові під метою розуміється «предмет прагнення, те, що треба, бажано здійснити» [23]. У філософській літературі мета прийнято розглядати в якості конституирующего ознаки якої діяльності, бо «її існування надає їй сенс, зберігає її як вид» [22].
У сучасній юридичній літературі велике значення надається питань тлумачення відповідних норм законодавства, що стосуються мети інституту неспроможності (банкрутства). При цьому найчастіше акцент робиться не на цілях всього інституту, а на виконуваних окремими процедурами банкрутства функціях. Так, на думку М.В. Телюкіной, «в якості першої мети, точніше, спрямованості конкурсного права слід назвати відновну мета. Перш за все, конкурсне право має передбачати систему заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника шляхом надання йому особливого пільгового режиму, спрямованого на реабілітацію його бізнесу. Друга мета конкурсного права - ліквідація неплатоспроможних юридичних осіб »[31].
Разом з тим слід зауважити, що навряд чи ліквідація неплатоспроможного боржника і відновлення його платоспроможності можуть бути визначені як єдина мета інституту банкрутства. Логічніше було б розглядати їх в якості завдань окремих процедур банкрутства. Тим часом мета повинна бути єдиною, що інтегрує безліч інших завдань, у тому числі завдань окремих процедур банкрутства.
Чинне законодавство про банкрутство виходить з необхідності визначення цілей окремих процедур неспроможності. Зокрема, цілі процедури спостереження прямо передбачені ст. 2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [4]: ??забезпечення збереження майна боржника; проведення аналізу фінансового стану боржника; проведення перших зборів кредиторів; складання реєстру вимог кредиторів. Якщо в результаті процедури спостереження буде отримана інформація про можливість відновлення платоспроможності боржника, арбітражний суд вводить процедуру фінансового оздоровлення або зовнішнього управління. Мета цих процедур єдина - це відновлення платоспроможності боржника. Інші цілі визначаються в ході конкурсного виробництва: законодавець виходить з необхідності пропорційного задоволення вимог кредиторів. Під час проведення будь-якої з процедур учасники можуть укласти мирову угоду, яка за чинним законодавством визнається самостійною процедурою неспроможності (банкрутства). Укладення мирової угоди тягне припинення судового процесу визнання боржника банкрутом, тому метою цієї угоди є припинення втручання держави у відносини між кредиторами і боржником.
Певний інтерес представляє наукова позиція, згідно з якою «метою законодавства про неспроможність є відповідне задоволення вимог кредиторів за рахунок виручених коштів від продажу майна неспроможного боржника» [25]. Подібна точка зору була сформульована також у роботах ряду дореволюційнихцивілістів. Зо...
