дковується відповідними зв'язками - суспільними відносинами.
Соціальне управління має різні види, основу класифікації яких у теорії управління складають природа і субстанциональная специфіка суб'єктів управління, виходячи з чого виділяють державне управління (суб'єкт керуючих впливів - держава), громадське управління (суб'єкт керуючих впливів - суспільство та його структури), менеджмент (суб'єкт керуючих впливів - підприємець, власник) [15].
У науковій юридичній літературі виділяються і розглядаються основні елементи управління в цивільному праві: суб'єкт управління; керований суб'єкт; об'єкт управління; мета управління; управлінська діяльність. Суб'єктами управління на рівні організації виступають власники капіталу і найняті ними керуючі [35].
Аналізуючи питання визначення об'єкта управління, Харитонова Ю.С. вказує, що в першу чергу управління спрямоване на поведінку людей, а в другу - на майно.
А також звертає увагу на те, що мета управління в приватному праві - завжди спрямована на економічні чи немайнові вигоди
учасників цивільного обороту. Так як управління саме по собі не має своїх цілей, то мети для нього задає економіка [35].
Автор цього дослідження вважає, що управлінська діяльність у сфері цивільного обороту визначається як ідеальний образ, який містить в собі інформацію про те, які заходи слід прийняти суб'єктам управління, яким чином повинні регулюватися відносини між суб'єктами управління і керованими суб'єктами. Ознаками управлінської діяльності в цивільному праві є систематичність, цілеспрямованість, спрямованість на забезпечення оптимального функціонування і розвитку об'єкта, зв'язок з владою, пануванням над особою або майном. Це панування стосовно до цивільному праву завжди присутній в розглянутих відносинах.
Соціальне управління як сукупність суспільних відносин є предметом регулювання як приватного, так і публічного права. Інститут банкрутства, основу регулювання відносин у рамках якого складають положення Цивільного кодексу lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=83381; fld=134 gt; РФ, має разом з тим механізм управління з елементом публічно-правового впливу, який обумовлений включенням в систему управління банкрутством арбітражного суду як одного із суб'єктів (елементів) керуючого впливу [15].
Розглядаючи управління як самостійну систему, Дорохіна Є.Г. стверджує, що з точки зору інституціонального підходу система управління банкрутством являє собою сукупність правових норм, що регулюють відносини, що виникають з приводу ведення процедур банкрутства, координації дій осіб, що у справі про банкрутство, і цілеспрямованого керуючого впливу на поведінку всіх учасників банкрутства в ході його процедур. У своєму деятельностном (правореалізаціонной) вираженні управління банкрутством опосередковується взаємодією суб'єктів управління в напрямку впливу на поведінку всіх учасників банкрутства, виникненням відповідних правовідносин, актів реалізації суб'єктивних прав і юридичних обов'язків. Обов'язковим елементом системи управління банкрутством є акти правозастосування в силу обумовленості процедур банкрутства арбітражним процесом [15].
Аналізуючи норми чинного російського законодавства, а також різні підходи російських вчених відносно юридичної сутності арбітражного управління, Русанов М.С. виділяє його ознаки, які виражаються в тому, що, по-перше, метою арбітражного управління є досягнення балансу інтересів кредиторів, боржника та суспільства при проведенні процедур банкрутства. Автор роботи зазначає, що арбітражне управління, крім справедливого задоволення вимог кредиторів, спрямоване на відновлення платоспроможності боржника, а також максимальний захист його інтересів у ході проведення процедур банкрутства. По-друге, об'єктом арбітражного управління виступає безпосередньо діяльність боржника. По-третє, арбітражне управління являє собою професійну діяльність особи щодо проведення процедур банкрутства, що відповідає закріпленим на законодавчому рівні критеріям. До їх числа слід, насамперед, віднести: рівень освіти та професійної кваліфікації особи, яка здійснює арбітражне управління; його членство в професійній організації; наявність спеціальних правил професійної діяльності та ін. По-четверте, арбітражне управління поєднує приватно-правову і публічно-правову складові. Публічно-правова складова арбітражного управління проявляється в активній участі суду, як у процесі призначення арбітражного керуючого, так і при проведенні ним процедур банкрутства. Арбітражний керуючий є спеціально уповноваженим державою особою, яка здійснює певні наглядові та (або) управлінські функції по відношенню до боржника на основі наданих йому на законодавчому рівні спеціальних повноважень. По-п'яте, наділення арбітражного керуючого певними правами і обов'язками при проведенні процедур банкрутства [27].
