крема, Г.Ф. Шершеневич визначав як основну мету інституту неспроможності (банкрутства) необхідність «встановити відомий порядок можливо більш рівного і справедливого розподілу майна боржника між усіма його кредиторами в ситуації, коли майно боржника вселяє ґрунтовні побоювання в його недостатності для задоволення всіх вимог, як пред'явлених, так і очікуваних »[37]. Д.М. Генкін вважав, що «мета конкурсного процесу полягає в колективному задоволенні по можливості всіх кредиторів шляхом розподілу майна боржника» [10]. Однак, нескладно помітити, що автори розглядають лише один з можливих способів задоволення вимог кредиторів. За небагатьма уточненнями подібне визначення мети інституту неспроможності (банкрутства) міститься в сучасній правовій літературі [10].
Очевидний той факт, що задоволення вимог кредиторів неспроможного боржника може здійснюватися як за рахунок розпродажу його майна, так і за рахунок відновлення його платоспроможності в результаті проведення відновних процедур. Більш того, в законодавстві ці способи тісно пов'язані між собою. Так, з одного боку, закріплюється, що в рамках зовнішнього управління в якості одного з способів відновлення платоспроможності боржника може застосовуватися продаж підприємства як єдиного майнового комплексу (ст. 110 Закону про банкрутство). З іншого боку, на стадії конкурсного виробництва може бути здійснений перехід до процедури зовнішнього управління (ст. 146 Закону про банкрутство), коли пріоритет у процесі неспроможності (банкрутства) все-таки віддається відновлювальним заходам.
У деяких правових системах реабілітаційна спрямованість законодавства про неспроможність є переважаючою. Так, основними цілями сучасного французького законодавства про банкрутство проголошуються «збереження підприємства, підтримання його діяльності та робочих місць і очищення пасиву» [11]. Примітно, що такий же підхід виявляється у чинному законодавстві України. На думку українських вчених, правове регулювання неспроможності «направлено на досягнення не приватного інтересу, а загальної мети - відновлення платоспроможності боржника та збереження господарюючого суб'єкта» [36].
Безумовно, відновлення платоспроможності боржника є однією зі складових мети арбітражного управління.
У правовій доктрині існує також точка зору, згідно з якою основною метою інституту неспроможності є досягнення рівноваги в дотриманні інтересів кредиторів і боржника в процесі провадження у справі про неспроможність. Опоненти даної позиції стверджують, що «коли говорять про досягнення рівноваги суперечливих інтересів учасників конкурсного процесу - проголошують належне, не відповідне сущому. Зрозуміло, що в такій інтерпретації мета правового регулювання ніколи не буде реалізована »[26].
Аналіз положень законодавства та правової літератури свідчить про неоднозначність підходів до визначення цілей і завдань інституту неспроможності (банкрутства). Правознавцями переважно вказується значення даного інституту з погляду окремих процедур банкрутства. Доказом даної тези є той факт, що мета інституту неспроможності визначається через цілі окремих процедур банкрутства. Однак «такий підхід не відповідає дійсній природі системного будови правового інституту неспроможності як органічно цілісного утворення і не здатний розкрити органічного зв'язку між окремими процедурами банкрутства повно і всебічно» [26].
У зв'язку з цим більш обгрунтованим видається розгляд мети неспроможності з позиції системного підходу. Визначення поняття мети як системоутворюючого ознаки інституту банкрутства дозволило деяким авторам визнати, що «мета інституту неспроможності полягає в найбільш справедливому задоволенні вимог кредиторів неспроможного боржника шляхом застосування організаційно-майнових обмежень як крайнього заходу захисту суб'єктивного права». При цьому акцент повинен бути зроблений не на рівному і справедливому розподілі майна боржника, а на необхідності справедливого задоволення вимог кредиторів. Саме ця мета «викликає необхідність появи даного інституту і є об'єктивною передумовою його існування» [29].
Даний підхід до визначення мети інституту банкрутства дозволяє досить логічно вписати в загальну систему і завдання окремих процедур банкрутства.
Виходячи з загальнотеоретичних посилок, мета - це те, чого система повинна досягти на основі свого функціонування, це результат цілеспрямованої активності учасників тих чи інших відносин. В якості мети може виступати певний стан системи. Чи є з урахуванням цього підходу найбільш справедливе задоволення вимог кредиторів неспроможного боржника єдиною і основною метою інституту банкрутства? Мабуть, відповідь на це питання буде позитивним, якщо мова йде про конкретний боржника. Тоді завдання, що стоять на тому чи іншому етапі процесу неспроможності, можуть бути визначені як...
