Московською державою і Річчю Посполитою у другій половині XVI ст. До цього часу Москва після взяття Казані, Астрахані і частини Сибіру перетворилася на євроазіатську державу з абсолютно іншою організацією системи влади. Якщо в Речі Посполитої у третій чверті XVI в. панувала шляхетська анархія, а великі магнати і шляхта царювали в своїх володіннях не гірше, ніж який-небудь правитель у своєму державі, то в Росії після опричнини Івана Грозного була пригнічена боярська опозиція і встановлено повну всевладдя російського царя.
Дві держави (Литва і Польща), з'єднані унією 1569 р. до єдину державу Річ Посполиту, яка була орієнтована на Захід, тоді як Росія - на Схід, тому неможливість унії між Московською державою та Річчю Посполитою була обумовлена ​​і зовнішньополітичними цілями. Таким чином, можна зробити висновок, що через розбіжності моделей державного устрою двох держав унія теоретично і практично укладена бути не могла, незважаючи ні гегемонистские і амбітні устремління глав обох держав.
Таким чином, з усього вищесказаного можна простежити зміну зовнішньополітичної стратегії Речі Посполитої по відношенню до Московської держави а також взаємні різночасові тенденції до зближення. Н.М. Карамзін дуже добре описав це в своєї В«Історії ...В», і, хоча не завжди аналізував всі події, подаючи деякі з них тенденційно, тим не менш, не упускав навіть найдрібніших фактів.
Через усі розповіді В«Історії ...В» про Лівонської війні та переговорах про унію Московської держави і Речі Посполитої, Н.М. Карамзін аналізує особистість Івана IV Грозного і політику, яку він проводив. Також IX, X і XI томи В«Історії держави Російського В»описують не тільки події Лівонської війни, але і час опричнини, Бориса Годунова і Смути. І ця друга половина праці Н.М. Карамзіна помітно відрізняється від першої. Саме в цих томах Карамзін досяг неперевершених висот як прозаїк. В«Про це свідчать сила окреслення характерів і енергія оповіді В». Але не тільки це відрізняє Карамзіна-історика останнього В«ПетербурзькогоВ» періоду його діяльності. Досі Карамзін вважав, що успіхи централізації, які він пов'язував з утворенням самодержавної влади московських князів, були одночасно і успіхами цивілізації. У царювання Івана III і Василя III Івановича не тільки зміцнилася державність, а й досягла успіхів самобутня російська культура. Наприкінці VIII томи, в огляді російської культури XV - XVI ст Карамзін із задоволенням зазначав поява світської літератури - для нього важливої вЂ‹вЂ‹ознаки успіхів освіченості: В«... Бачимо, що предки наші займалися не тільки історичними або Богословськими творами, а й романами, любили твори дотепності та уяви В». Царювання Івана Грозного поставило історика перед складною ситуацією: посилення централізації і самодержавства призводило до прогресу, а регресу в політиці, культурі та суспільстві. Також Н.М. Карамзін відзначає падіння моральності і згубний вплив царювання Івана Грозного на моральне майбутнє Росії. В«Грозний, - пише він,В« хвалився правосуддям, ... глибокою мудрістю державної, .. згубними рукою торкався самих майбутніх часів: бо хмара доносітелей, наклепників, кромешників, їм освічених, як хмара гладоносних комах, зникнувши, залишила в народі зле насіння; і якщо ярмо Батиєве принизило дух росіян, то, без сумніву, не прославило його й царювання Іванове В». По суті справи, Карамзін підійшов до одного з найбільш складних питань російської історії XVI ст. Тут він відходить від своєї концепції, що будь самодержець - це благо для держави. Всі історики, які визнавали посилення державності основний прогресивної рисою епохи, опинялися перед необхідністю виправдати опричнину і терор Грозного як історичну необхідність. Карамзін зупинився в подиві перед протиріччям між посиленням державної консолідації і перетворенням особистості царя в трагедію народу, і, безумовно, виправдавши першу тенденцію, категорично засудив другу. Він не намагався знайти державний сенс у терорі Грозного. І якщо Погодін в цьому сенсі виступає продовжувачем Карамзіна, то й багато наступні історики оголосили погляд Карамзіна на Грозного застарілим. Інакше поставився до концепції Карамзіна С.Б. Веселовський: В«Великою заслугою Н.М. Карамзіна слід визнати те, що він розповідаючи, про Івана IV, про його опали і страти, про опричнину, зокрема, не фантазував і не претендував на широкі узагальнення соціологічного характеру. Як літописець, він спокійно і точно повідомляє величезна кількість фактів, вперше витягнутих їм з архівних та бібліотечних першоджерел. Якщо в оцінці царя Івана і його політики Карамзін морализует і бере на себе роль судді, то його виклад настільки ясно і сумлінно, що ми легко можемо виділити з розповіді повідомляються їм цінні відомості і відкинути тацітовскій підхід автора до викладеним їм подіям В». Але негативні, часом суворо зневажливі оцінки вчинків, діяльності, характеру Івана Грозного, на перший погляд, виглядають неприродно для послідовного прихильника самодержавства...
