уки. Вважаючи, що добро і зло можна розпізнати інтуїтивно, Мур і Кейнс продовжили філософську та релігійну традицію, дні якої були полічені. Сьогодні у суспільства є мораль, але немає етики. Мораль диктує нам образ дій, але не говорить про те, наскільки етично цінні самі ці дії.
Завдання стримування неприборканої спраги збагачення переходить з області етики в сферу політики, яка повинна розробляти схеми розподілу доходів, прав власності, норми регулювання економіки тощо- На розсуд виборців. У нашій системі моральних координат ці соціальні механізми підміняють собою кінцеві цілі, не маючи, однак, підстави в більш широкої концепції життєвих цілей. Ми засуджуємо користолюбство, але не можемо відповісти на сакраментальне питання: Скільки вам потрібно для щастя? Raquo; Як наочно показує історія нацизму, комунізму. Сучасного войовничого націоналізму, будь чесноти можна легко підпорядкувати деструктивним цілям.
. 2 Любов до грошей
Для Кейнса (ка і для Мура) було вкрай важливим, щоб економічний прогрес як такий не перешкоджав виникненню добрих розташувань розуму. Кейнс вірив, що економічна наука може стати служницею доброчесного життя. На жаль, успіх у справі збагачення і, в більш широкому сенсі, практичне преуспеяніе людини вимагали набору особистих якостей, які?? е тільки відрізнялися від необхідних атрибутів добра, але й нерідко прямо їм суперечили. Звідси те, що Кейнс називав своєю улюбленою дилемою raquo ;: конфлікт між тим, що значить бути добрим і тим, що значить робити добро raquo ;. Це конфлікт між одним станом розуму, необхідним для насолоди духовними цінностями, і іншим, що дозволяє оволодіти практичними цінностями, потрібними для успішної кар'єри. Коли Кейнс характеризує - і засуджує - капіталізм, як лад, в основі якого лежить любов до грошей raquo ;, він вторить Біблії: Корінь усього лихого то грошолюбство raquo ;. [1]
Любов до грошей Кейнс розумів, як непомірне бажання купувати і зберігати багатство. За Арістотелем, це бажання виникає від надлишку двох чеснот: Заповзятливості і ощадливість. В результаті чого виникають два пороку: Жадібність і Користолюбство.
Вихідним пунктом у міркуваннях Кейнса була стандартна неокласична точка зору на гроші (рис. 1) як на марне саме по собі засіб придбання корисних товарів. Людям потрібні товари, а не гроші. Однак Кейнс розглядав сучасний йому капіталізм не стільки як машину, що виробляє товари, скільки як машину, що робить гроші: люди жадають грошей, щоб робити ще більші гроші. Що повинно було бути засобом, стало метою. Схильність цінувати гроші вище речей, які на них купуються, однаково властива тим, хто робить гроші, і тим, хто їх збирає, проте задоволення від володіння грошима в цих випадках приймає різні форми. Кейнс вважав, що підміна мотивації - прагнення до володіння грошима замість володіння речами - відсуває кудись у далеке майбутнє момент, коли в суспільстві виникає відчуття матеріальної достатності raquo ;. Переконатися в тому, що маєш достатньо матеріальних благ, набагато легше, ніж запевнити себе в тому, що розташовуєш достатньою сумою грошей.
Функція грошей як мірила цінності [писав Кейнс в 1925 році] має тенденцію постійно розширювати ту сферу, де ми прирівнюємо конкретні предмети до абстрактних грошам. Наша уява не настільки багата, щоб запропонувати нам інший вибір, так що абстрактні гроші беруть вгору над усім іншим. Фетишизація функції накопичення демонструє небезпечну тенденцію на користь абстрактних грошей; туди ж направлено і збільшення особистих статків.
Було б помилкою жертвувати справжнім заради майбутнього, якщо ми не можемо визначити ймовірність майбутнього в досить конкретні параметри, тобто приблизно з тією ж точністю, з якою ми оцінюємо будь-яку нашу жертву в сьогоденні, - щоб уникнути сумнівів в тому, що остання виправдана.
Нам варто було б частіше перебувати в такому розташуванні розуму, коли про гроші зовсім не доводиться ... Ми хочемо не розширювати, а зменшувати сферу зіставлень [2].
З часів Кейнса тенденція виявилася протилежною тому, на що він розраховував: фінансові інновації зробили фондові активи ще більш абстрактними raquo ;, в ще більшій мірі позбавленими своєї матеріальної (тобто виробничої) оболонки [3].
Деякий час Кейнс тішив себе думкою, що Радянський Союз, можливо, винайшов протиотруту від любови до грошей raquo ;. Відвідавши СРСР в 1925 році і знайшовши комуністичну систему у багатьох відношеннях огидною, він не виключав зовсім, що радянський комунізм міг би представляти перші боязкі паростки великий релігії raquo ;. Він думав, що значення більшовизму - не в економіці, що лежала в руїнах, а в спробі будувати суспільну систему, яка засуджує особисте збагачення як мету й робити для всіх неможливим...
