е значення). Депутат А.А. Савельєв з цього приводу цілком резонно заявив про те, що В«якщо вже в більш важливих випадках, таких як вирок суду, закон застосовується на користь підозрюваного, то в такому менш важливому органі, як дорадчий тим більше необхідно зробити те ж В»[1, ст. 323]. Нарешті, кадети виступали за розширення можливості порушувати повторне клопотання про надання умовно-дострокового звільнення в разі нововиявлених обставин, свідчили про особу злочинця. p> У відміну від уряду, октябристів і правих кадети категорично виступали проти В«політизаціїВ» законопроекту та верховенства В«державного інтересуВ». Мірою, до певної міри гаранти-ровать від цього, вони вважали посилення ролі В«Суспільного елемента законопроекту" тобто розвиток патронатного руху. У зв'язку з цим кадети на відміну від прихильників прийняття закону, які займали більш праві місця в представництві, виступали категорично проти будь-якого державного контролю над патронатом, за максимальну автономію їх від держави, за відсутність можливості будь-якого адміністративного тиску на них. Тому вони висловилися проти поправок октябристів про необхідність доручити міністерству розробку зразкового статуту для патронатів та акта про виділення фінансових коштів з казни на їх діяльність. М.С. Аджемов стверджував, що найголовніше умова розвитку патронатного руху - це віра в В«суспільну самодіяльність, яка не залежатиме від субсидій і статутів В»і В«Усунення адміністративних перепон, які стоять на дорозі широкої самодіяльності суспільства В»[1, ст. 183]. О.Я. Пергамент вторив йому, звертаючи увагу на те, що В«для того, щоб громадська ініціатива з'явилася, треба дати їй можливість з'явитися без побоювань В»[1, ст. 240]. Про такому ж відношенні до принципів організації патронатного руху говорить і внесена кадетами поправка, яка пропонувала членів патронату, що входять в особливе нараду, призначати без згоди прокурора. К.К. Черносвітов мотивував необхідність її прийняття саме тим, що в іншому випадку довіра до патронатних товариствам В«Буде в самому зародку розхитані адміністративним втручаннямВ» [1, ст. 386]. Багато в чому саме завдяки підтримці кадетів ця поправка була прийнята, і саме в такій редакції стаття про особливе нараді увійшла в остаточний текст закону.
Фракція трудовиків виступила за законопроект. Для них, так само як і для правих, був характерний погляд на право як на інструмент, обслуговуючий інтереси держави, в тому числі і класові. Тому, як і представники чорносотенців, оратор від трудовиків Н.Я. Ляхницький відзначив відсутність попередніх умов, необхідних для проведення його в життя, і висловив недовіру існуючому апарату державної влади, зокрема, службовцям пенітенціарної системи, стверджуючи, що законопроект створює додаткову грунт для зростання зловживань тюремної адміністрації (через підкуп і розширені можливості для вербування агентури). Однак будучи прихильниками наявності соціальних причин злочинності і сповідуючи в той же час у відомій ступеня еволюціонізм, саму по собі таку міру, як введення умовно-дострокового звільнення, оратори від фракції знаходили безумовно прогресивною і вважали, що з часом умови, які необхідні для успішної дії законопроекту, настануть. Тому поправки, внесені трудовиками, спрямовані, в основному, на встановлення додаткових правових гарантій для умовно-достроково звільненого і полегшення режиму звільнення. Так, вони запропонували скоротити мінімальний термін перебування у в'язниці до 1/4, виступили з вимогою надати ув'язненому право самостійно вибирати осіб, призначених здійснювати В«спостереженняВ» за його поведінкою на волі, не допускаючи В«свавілля приватної особи В». Трудовики підтримали поправки, які наполягають на виклику до суду, приймав рішення про умовно-дострокове звільнення будь-яких інших осіб, виходять за рамки перерахованих в урядовому законопроекті, і що припускали виклик до суду, який виносив рішення про припинення умовно-дострокового звільнення і повернення звільненого у в'язницю, самого умовно-достроково звільненого.
Промовці від соціал-демократичної фракції виступили категорично проти законопроекту, утримавшись від голосування. Причина цього полягала в тому, що вони дивилися на нього з точки зору класичної марксистської доктрини, яка стверджувала, що право є лише знаряддя в руках пануючого класу, яке застосовується їм у цілях організації експлуатації і класової придушення. Тому ними абсолютизувалися соціальні причини злочинності. В«Злочинність - продукт соціального безладу В»,В« в основі злочинності - не зла воля злочинця, а соціальні причини В»,В« тільки у неправомірному розподілі багатств, тільки в соціальних умовах, тільки в надмірній експлуатації пролетаріату і трудящих мас, що постачають головний контингент злочинців, треба шукати причини злочинності В»- такими висловлюваннями рясніли неодноразові виступи соціал-демократичного оратора Є.П. Гегечкори з приводу майбутнього закону. Оскільки, таким чином, злочинні...
