вано, і не у власних, а в громадських інтересах.
Тут не може бути ніяких перекосів. Якщо відбувається надмірна централізація, затискач складових частин національного господарства як це було в СРСР, то економіка перестає нормально функціонувати. І навпаки, якщо посилюється приватний характер виробництва, то складові частини системи діють неузгоджено, що в кінцевому рахунку призводить до некерованості, руйнування всього економічного комплексу. Кваліфіковане управління суспільним виробництвом стає найважливішою запорукою його розвитку. Загальновідомо, що радянська держава не впоралося з цим завданням. Використовуючи примітивні форми управління, воно часто доводило справу до кривавих репресій. Але то самоусунення держави від управління економікою, яке ми бачимо тепер, стало причиною воістину розгулу стихії.
Дивно: рішенню економічних проблем ми вперто не бажаємо вчитися у природи, яка в ході еволюції створила незліченну безліч складних організмів - від окремих одноклітинних аж до людини. Замість того щоб продовжити вдосконалення системи, ми повертаємося назад, до менш зрілому станом виробництва, відновлюючи його приватний характер. Пора б, нарешті, зрозуміти, всупереч підказкам різного роду радників, що йти вперед з головою, повернутою назад, - не те що незручно, але ще й небезпечно.
Суспільству нав'язується думка, що держава не в змозі вирішувати складні проблеми, а приватний власник ніби б робить це запросто. Якщо це дійсно так, то виникає питання: чому держава так деградувало, що самоучка, інший раз не маючи відповідної професійної підготовки, робить це краще, ніж воно? Що це - занепад держави як органу управління чи банальна демагогія приватизаторів? І тут важливо, для чого і ким використовується владу. Якщо вона служить розвитку виробництва та підвищенню добробуту народу, то корисна для суспільства. Але якщо вона працює на збагачення підприємців за рахунок виробників, якщо ділить суспільство на багатих і бідних, то вона злочинна і не має права на існування.
Ми згодні з В. Юрчишиним в те, що існує п'ять гілок державної влади, а не три, як прийнято рахувати. Ключовими серед них є світоглядна (концептуальна) і ідеологічна влада, з формуванням на їх основі законодавчої, виконавчої та судової гілок 7 . Світоглядна повинна базуватися на об'єктивно діючих економічних законах розвитку товарного виробництва, а ідеологічна - на засобах втілення в життя світоглядних поглядів (ідей) стосовно до досягнутого рівня продуктивних сил. Тільки в цьому випадку законодавча, виконавча, судова гілки влади будуть служити інтересам народу.
На жаль, реформатори, як вже вказувалося, зневажливо ставляться до науки, а тому не знають або ігнорують її результати, покладаючись на своє інтуїтивне бачення того чи іншого процесу. Звідси і відповідна ідеологія, що спирається не так на об'єктивні закони розвитку виробництва, а на бажання використовувати їх у власних інтересах. Законодавча, виконавча, судова гілки влади - це звичайні механізми реалізації економічної політики держави, ідеологічних установок, а тому будь-яку спробу народу змінити існуючий стан справ В«батьки нації В»будуть розглядати як антидержавний переворот.
І замість того щоб в ім'я істини висловити свою власну незалежну думку, як личить справжньому вченому і як це зробив академік В. Юрчишин, багато економістів пішли В«в підтанцівку В»до олігархів, підлабузницькому вводячи в нібито науковий обіг установки по розвитку економіки країни, які маскують егоїстичні цілі.
третє, без належного аналізу соціально-економічних наслідків приватизації в промисловості нині на порядок денний поставлено приватизація землі. Тут також використовуються вже випробувані методи пограбуванні селян - напівправда, спотворення сутності і закономірностей розвитку відносин власності. Насправді земля не є продукт праці, як стверджується. Це продукт природи, середовище існування людей, дана їм безкоштовно, а тому не має вартості, не яка може бути об'єктом привласнення, купуватися і продаватися, як будь-який товар. Витрати праці на обробку землі включаються до собівартості сільськогосподарської продукції. Якщо присвоюється, а потім продається не продукт праці, а продукт природи, значить, власник такого товару отримує нетрудові доходи.
Після першої російської революції (1905 г) уряд імперії початок руйнувати інститут общинного землеволодіння. Згідно столипінської земельної реформи, кожному члену сільської громади надавалося право вимагати від неї виділення у приватну власність тієї частки общинної землі, якою він користувався. Одягнув переходив у його власність без викупу або з невеликою платою громаді. За свідченням М. Туган-Барановського, у виході з общини були зацікавлені три групи:
1) селяни, у яких було більше землі, ніж їм слід було після переділу;
2) бідняки, які не вели або майже не вели свого господарства, а отриману у приватну власність землю мали на...
