мір продати;
3) багаті селяни, що мали можливість скупити наділи своїх односельців. Середні верстви селянства, - а їх була більшість, - втрачали від реформи: адже кожен господар із зазначених трьох груп прагнув будь-що-будь закріпити за собою ділянки, якими користувався до переділу. Столипінська реформа вела, по суті, до того, що бідні селяни позбавлялися землі, а угіддя концентрувалися в руках тих, у кого був капітал, хоча зовні все це прикривалося благими намірами. Але між приватизацією і концентрацією землі є певний історичний лаг, в протягом якого відбуваються її купівля та продаж. Реальність принесла хліборобам глибоке розчарування і привела до запеклої боротьби, внаслідок чого остаточно розпалося общинне землеволодіння і постало питання про ліквідацію приватної власності на землю взагалі. Це і було зроблено з перемогою соціалістичної революції в жовтні 1917 р.
Думка про те, що земля є надбанням всього народу і повинна дорівнювати доступна для всіх як необхідна засіб виробництва, у свій час висловив класик економічної науки Дж.С. Мілль: держава може виступати в ролі єдиного власника землі, а хлібороби повинні бути орендарями, які отримують свої ділянки на основі термінового або безстрокового договору. Оренда повинна виступати не як реалізація державної власності на землю, а як форма взаємовідносин між державою та аграріями, пов'язана з раціональним використанням площ і виконанням відповідних функцій держави. Такої ж думки дотримувався і видатний економіст-аграрник О. Чаянов, вважаючи, що ніхто не має права використовувати землю для отримання нетрудових доходів.
При соціалізмі держава була НЕ розпорядником землі, а її фактичним власником. Сталося одержавлення загальнонародної власності на землю. Держава стала зловживати цією власністю: його представники могли дати або не дати дозвіл на використання землі, свавільно розпоряджатися нею і т.д. Державна власність послужила основою для примусової колективізації сільського господарства, при повній відсутності матеріально-технічних передумов для цього. Податки сплачувалися селянами також як форма реалізації державної власності на землю.
Власність на землю як продукт природи має зовсім інший зміст, ніж власність на продукти праці. Вона пов'язана не з витратами праці, а з закрешеніем землі за її користувачами і висловлює тільки їх ставлення до неї. Це волевиявлення людей, постійно змінне залежно від надбудови суспільства. Тут слід говорити про уявно власності, оскільки на інші продукти природи (воду, повітря, сонячну енергію) її не існує. З таким поняттям власності можна робити все що завгодно, визначати будь-які її форми, від общинної, приватної та до державної, і навпаки, державну перетворювати у приватну власність, як це робиться тепер. Тобто все залежить від того, яка ідеологія панує на даному етапі землекористування, які групи населення виявилися у влади і як вони хочуть скористатися правом власності на землю у своїх інтересах. Такі діаметрально протилежні форми власності на один і той ж об'єкт можуть пояснюватися тільки впливом суб'єктивних чинників. Але постійно діє тенденція до перетворення умовної власності на землю в справжню приватну власність, обумовлена ​​бажанням отримувати нетрудові доходи. Тому така власність, по суті, стає нетрудовий. Вона ділить селян на дві протиборчі групи (класи):
1) власників землі, які використовують її для отримання земельної ренти;
2) безпосередніх виробників (землекористувачів), вимушених платити за дозвіл на використання землі або бути найманою робочою силою.
Для селян купівля-продаж землі - Крок вимушений. Вони з задоволенням користувалися б нею безкоштовно, як користуються водою, повітрям і т.д. Для них приватна власність виступає як додаткова умова виробництва, бар'єр, що перешкоджає вільному доступу до землі. Долаючи його, селяни змушені віддавати значну частину створеної ними продукції землевласникам в обмін на дозвіл користуватися землею. Ці витрати коштів включаються у виробничі витрати, що веде до зростанню цін на вироблену продукцію. Земельна рента є данина , сплачується суспільством класу землевласників, який саме ж і породило.
Розмірковуючи про майбутнє України, І. Франко, глибоко знав життя села і, на відміну від наших реформаторів, відчув на собі всі В«принадиВ» приватної власності, вважав за необхідне, щоб В«вся земля з лісами і пасовищами, річками та озерами належала тим громадам, які на ній трудяться,., щоб громадяни трудилися спільно і ділили між собою вироблений продукт відповідно до потреб, з тим, скільки і як хто працював В» 10 . Виробництво в сільському господарстві має вестися на основі кооперації праці як більш продуктивної форми, ніж індивідуальна. Великий Каменяр невтомно відстоював думку, що земля не може бути чиєюсь приватною власністю в дусі римського права, але кожне покоління повинно лише брати її в користування, чи то індивідуальне, чи то сімейне, ч...
