о реалізації. Фактично йдеться про примусову реалізації майна, що перебувало в особистій власності порушника.
Законодавець дуже рідко використовує цю міру в якості санкції за адміністративні правопорушення. У КпАП РРФСР вона названа в ст. 106, 173, 175 і у всіх випадках в альтернативних санкціях. А оскільки порядок реалізації цієї санкції складніше, ніж конфіскації, на практиці вона використовується вкрай рідко. Представляються обгрунтованими пропозиції про те, що потрібно виключити з законодавства таку санкцію.
Оплатне вилучення як вид адміністративного стягнення поширюється тільки на предмети, які з'явилися знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правонаруше-ня. Дане стягнення є мірою адміністративної відповідальності майнового характеру і може застосовуватися лише відносно власника предметів, що використовувалися як знаряддя вчинення або з'явилися безпосереднім об'єктом правопорушення. Вилучення предметів, що не належать Правопорушнику (наприклад, предмети незаконного полювання), не є адміністративним стягненням.
За змістом оплатне вилучення предмета складається з трьох взаємопов'язаних дій. По-перше, примусове вилучення предмета у правопорушника, по-друге, реалізація цього предмета, по-третє, передача вирученої суми колишньому власникові за вирахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. За ознакою возмездности це вилучення відрізняється від іншого адміністративного стягнення - конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. При конфіскації вилучені предмети безоплатно звертаються у власність держави.
Оплатне вилучення предмета може застосовуватися як у якості основного, так і додаткового адміністративного стягнення. У вигляді основного стягнення воно передбачене тільки ч. 1 ст. 173 Кодексу за порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної зброї і бойових припасів. Оплатне вилучення вогнепальної зброї і бойових припасів відповідно до санкцією цієї норми передбачено альтернативно з попередженням і штрафом. В якості додаткового стягнення оплатне вилучення встановлено Кодексом за два види адміністративних правопорушень: порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті (ст. 106) і ухилення від реалізації вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї та бойових припасів (ст. 175). Причому, якщо за перше порушення законодавець передбачає можливість накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета, то за друге порушення дане стягнення обов'язково доповнює основне стягнення - штраф.
2.4. Конфіскація
Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовому безоплатному зверненні цього у власність держави. Адміністративно-правова конфіскація завжди є спеціальною: вона провадиться тільки щодо речей, безпосередньо пов'язаних з проступком і прямо названих у законі (рушниць та інших знарядь полювання і т. д.). До особам, для яких полювання є основним джерелом існування, не може застосовуватися конфіскація вогнепальної зброї і боєприпасів до нього, а також інших знарядь полювання.
У ст. 29 КпАП РРФСР підкреслено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законодавчими актами (наприклад, ТК РФ). Справа в тому, що конфіскація - міра стягнення, а їй особа може бути піддана за певне порушення, якщо воно передбачене санкціями правових норм. Конфіскувати річ, не належить порушникові, - значить покарати власника майна, що не залученого до відповідальності. Очевидно, що це незаконно, але, на жаль, у практиці подібні випадки мають місце. При конфіскації предмет з приватної власності переходить в державну.
У постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 11 березня 1998 р., прийнятому на підставі скарг гр. М. Гаглоєвої і А. Пестрякова [5], сказано:
1. Визнати яке відповідною Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (частини 1 і +2), 35 (частини 1 і 3) і 55 (частина 3), статтю 266 Митного кодексу Російської Федерації остільки, оскільки вона передбачає в якості міри адміністративної відповідальності конфіскацію товарів і транспортних засобів, назначаемую без судового рішення і яка є невідповідною діянню, вказаному в даній статті.
2. Визнати яке відповідними Конституції Російської Федерації, її статтям 35 (частини 1 і 3) і 55 (частина 3), частину другу статті 85 та статтю 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тій мірі, в якій вони в їх взаємозв'язку допускають застосування конфіскації без судового рішення. Передбачена частиною другої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація у всякому випадку може застосовуватися тільки в судовому порядку ...
4. Згідно з частинами першою т...
