не тільки на подолання нерівності в доходах, але і на зростання виробництва, його ефективності, що може усунути надмірний імпорт предметів споживання, збільшити бюджет, подолати негативне сальдо торговельного та платіжного балансів, забезпечити відповідність між виробництвом і споживанням.
Досвід економічної науки показує, що протиріччя між виробництвом і споживанням є важливою формою прояву основної суперечності, але це не дозволяє трактувати його як самостійну причину економічної кризи. Хочуть цього автори чи ні, але вони опиняються на позиції "теорії" недоспоживання, згідно з якою протиріччя між виробництвом і споживанням саме по собі породжує кризу. Ця "теорія" має велику історію (її відстоювали Ж. Сісмонді, Р. Люксембург, К. Каутський, які доводили, що недоспоживання є безпосередньою причиною криз). Слідом за ними цей автор пише, що "вся вироблена продукція за певний період не може бути куплена споживачами, тому що їх платоспроможний попит відстає від сумарного пропозиції товарів ". І хоча він визнає спрощеність цього підходу, оскільки не враховує "Інвестиційний попит капіталістів і внесок державного сектора", однак вважає, що "сутність від цього не змінюється". Але в дійсності змінюється, та ще й як. Адже обмеженість доходів вартістю робочої сили - постійне явище, що визначає постійне недоспоживання. А це мало б зробити кризи постійними, а не періодичними. До того ж низький рівень споживання населенням існував і до капіталізму, а кризи перевиробництва з'явилися із затвердженням капіталістичного виробництва.
Саме виробництво, як ми глибоко переконані, визначає сутність нашої кризи: недостатній рівень розвитку економіки, недосконала її структура (Переважання сировинного виробництва), технологічне відставання на цілу епоху, висока зношеність обладнання і, як наслідок, низькі ефективність і конкурентоспроможність - ось основні причини, що створили умови для широкого прояви і особливо негативних наслідків світової кризи в українській економіці. Про глибину падіння нашої економіки свідчать такі дані: індекс промислового виробництва у січні - травні 2009 р. порівняно з відповідним періодом попереднього року впав до 68,1%, обсяги будівництва - До 44,2%, експорту - до55, 9%, імпорту товарів - до 48%. Економічний спад виявився найбільшим серед країн СНД і Європи.
Друга трактування сучасної кризи полягає в тому, що він визначається як поєднання малого і великого циклів. Головний в даний час криза довгохвильової, обумовлений вичерпанням інноваційної бази. Навіть ті автори, які трактують сучасна криза як "класична криза перевиробництва "приділяють значну увагу довгій хвилі. До жаль, вони дають їй суперечливу характеристику: механізм цих циклів (то є довгих.) двоїстий: з одного боку, їх причиною є вплив накопичуваних дисбалансів у капіталістичній економіці внаслідок класового протиріччя між працею і капіталом, а з іншого - циклічність обумовлена поступовим формуванням нового устрою економіки, передусім розвитком засобів виробництва. За логікою автора виходить, що криза надвиробництва пов'язаний із загостренням протиріч в системі виробничих відносин, а великі цикли, поряд з поглибленням протиріч між працею і капіталом, проявляються у формуванні нового технологічного укладу, тобто в змінах продуктивних сил.
Причина такої непослідовності і однобічності в характеристиці двох типів криз і зумовлених ними циклів полягає в тому, що розкрите К. Марксом основне протиріччя капіталізму між суспільним характером виробництва і частнокапиталистическим присвоєнням як причина криз в першому випадку обмежується протиріччями приватного привласнення, тобто сферою виробничих відносин, а в другому цей аспект пов'язується, хоч і недостатньо обгрунтовано, із змінами в продуктивних силах. На нашу думку, це серйозний недолік в методології дослідження криз. Виходить, що вони мають різну структуру, тобто різнорідні, а це неминуче позначається на їх аналізі. Якщо, на думку В. Інгульського, сучасна криза - це класична криза перевиробництва, то що означає велику кризу і великий цикл, яке їх співвідношення з малим кризою і циклом? На ці питання у нього відповіді немає. Для подолання однобічності у трактуванні криз, виявлення їх реальної структури необхідне розкриття діалектики продуктивних сил і виробничих відносин, матеріально-технологічних та соціально-економічних складових у процесі криз і циклів їх проходження. Це дуже важливий методологічний принцип пізнання зазначених процесів.
Третя трактування сучасної кризи теж будується на поєднанні великого і малого циклів. Однак М. Згуровський характеризує такі масштаби і глибину змін в економіці і суспільстві, які за своїм змістом істотно відрізняються від довгохвильових криз. Він пише, що в їх основі - "Фундаментальні економічні перетворення, глобальний перерозподіл власності та подальша переконфігурація світу з виникненням нових центрів влади ". Як вже зазначалося, такі глибокі зміни виходять за межі ве...
