вина, К. вирішив убити її, і з цією метою захопив з собою ніж. Коли С. відмовила їм у продажу вина, К. дістав ніж і замахнувся на неї. Ш., уви-дев це, злякався і вибіг з дому. У його відсутність К. вбив С., після чого під загрозою ножа примусив Ш. вернутися до дому, знайти гроші потерпілої і витерти сліди, залишені на місці злочину. Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду СРСР вказала, що дії Ш., що виразилися в крадіжці грошей та приховуванні слідів вбивства, не є злочинними, оскільки здійснені в стані крайньої необхідності. Він для усунення небезпеки, загрожувала його життю, змушений був погодитися з злочинними вимогами К. Ця небезпека в той момент не могла бути усунені іншими засобами, так як Ш. поступався К. в силі і останній, крім того, був озброєний. Ви-повній вимоги К., Ш. своїми діями завдав суспільству менш істотну шкоду, ніж наслідки, які настали б у разі реалізації загрози В»[10].
Злочин, як джерело небезпеки, може бути як умисним, так і необережним. Наприклад, людина, рятуючись від переслідування злочинців, здійснює захоплення чужого транспортного засобу або допускає необережне поводження з вогнем.
Акт крайньої необхідності з захисту життя може бути здійснений не тільки дією, але і бездіяльністю. Наприклад, свідок, зобов'язаний з'явитися до суду у зазначений у повістці час, не з'явився за викликом внаслідок хвороби.
Стан крайньої необхідності може виникнути і при колізії двох обов'язків. Характерний у цьому відношенні наступний приклад.
В«Черговий лікар однієї з поліклінік Л. відмовився відправитися на виклик до тяжкохворий А. у селище, розташоване від поліклініки в 3-4 км, так як до нього вже надійшло три виклики до інших важкохворим (до дитини з кривавою блювотою, до хворої з нападом грудної жаби і до дитини з високою температурою) і, крім того, він не був забезпечений транспортом. Коли після відвідування трьох хворих Л. повернувся в поліклініку, він тут же впорався, чи не надіслана чи машина для виїзду до тяжкохворий А. Сестра повідомила, що хвора померла. Лікар Л. був визнаний винним і засуджений за ненадання медичної допомоги. Вищестояща судова інстанція скасувала вирок у справі і припинила його виробництво, визнавши, що відмова Л. був продиктований крайньою необхідністю через ненадання транспорту при наявності одночасно викликів до інших не менше важкохворим, обслуговування яких входило в коло його обов'язків В»[11].
Небезпека, як правова підстава для здійснення акту крайньої необхідності, може бути створена та іншими джерелами, природа і характер яких може бути найрізноманітнішою. ​​
Друге умова, що характеризує небезпеку, - готівка.
Готівка як ознака небезпеки означає, що небезпека вже безпосередньо існує, вона почалася (пожежа спалахнув, розбушувався ураган) і реально загрожує індивідуальним і суспільним інтересам або, якщо і не почалася, то найближчим часом неминуче повинна початися (Наприклад, неминуче очікується настання повені). Тому ми поділяємо точку зору тих вчених, які вважають, що стан крайньої необхідності створює не тільки лише готівкова небезпека (безпосередньо почалася), а й майбутня, неминучість настання якої очевидна. p> Напри-заходів, В«М.С. Грінберг, посилаючись на відоме положення Військового Статуту Петра I ("Не повинно є суперника собі першого удару очікувати, бо через такий удар може тако учинити, що і противитися вельми забуде "), висловлювався і за застосування його до крайньої необхідності. При цьому він підкреслює, що зволікання або бездіяльність в очікуванні "першого удару" від природи не менш небезпечно, ніж очікування такого ж удару від злочинця, бо здатне виключити можливість запобігання шкоди "В» [12].
З таким твердженням не можна не погодитися. Можливість застосування превентивних заходів щодо усунення наближення небезпеки визнається і судовою практикою.
В«Так, Г. був засуджений за самовільне будівельник-ство будинку. Він був визнаний винним у тому, що без дозволу виконкому районної ради повністю зруйнував свій знаходиться в аварійному стані будинок і побудував новий. Г. неодноразово звертався в усі інстанції з проханням допомогти йому вирішити житлове питання, однак, незважаючи на визнання, що будинок, де Г. проживав з сім'єю, знаходився в аварійному стані і подальше перебування в ньому було небезпечно, будуватися не дозволяли. Коли одна стіна будинку обвалилася, син засудженого Г. отримав травму і був доставлений у великі, вуличний комітет, враховуючи, що проживання в аварійному будинку неможливо, виніс клопотання про його капітального ремонту. Однак і це клопотання не було задоволено. Не чекаючи настання більш тяжких наслідків, Г. зруйнував свій старий будинок і побудував новий. Судова колегія у кримінальних справах, враховуючи всі обставини, дійшла висновку, що дії Р. були викликані крайньою необхідністю і справу було припинено за відсутністю в його діях складу злочину В»[13].
Разом з тим, не...
