обхідно мати на увазі, що дії, спрямовані на усунення небезпеки, яка очікується в віддаленому майбутньому, так само як і небезпеки, яка вже минула, не можуть бути визнані вчиненими в стані крайньої необхідності. При цьому не має значення минула чи небезпека в силу об'єктивних причин, усунена самою особою або будь-ким іншим. Шкода, заподіяна до або після, виходить за рамки стану крайньої необхідності і захист залежно від цього вважається передчасною або запізнілою, що позбавляє її правомірності.
Наприклад, неправомірною слід вважати посилання на стан крайньої необхідності осіб, які викрали з хлібозаводу велика кількість борошна, мотивуючи це тим, що в майбутньому році очікується посуха або неврожай. Або коли касиру пред'являється записка з вимогою передачі грошей під загрозою вбивства в майбутньому, наприклад, по дорозі додому, і він ці вимоги виконує.
Небезпека повинна бути дійсною, а не уявної, існуючої лише в уяві суб'єкта.
Якщо шкода заподіюється третім особам при усуненні "уявної" небезпеки, питання про відповідальність вирішується за загальними правилами про фактичну помилку. Помилка особи щодо дійсного характеру небезпеки не тягне кримінальної відповідальності, якщо в силу сформованої обстановки, воно не передбачала і не могла передбачати можливі наслідки свого омани. У наявності випадок (казус) невинного заподіяння шкоди. У літературі наводиться наступний приклад. p> В«Лісіцин, почувши крики про допомогу Кулаєва, купався у Волзі і почав тонути, кинувся до стоїть недалеко від берега баркаса, навантаженому мішками з цукровим піском, скинув три мішки в воду, зіштовхнув баркас, поплив на ньому до місця, де тонув Кулаєв, і врятував його від загибелі. Сам же Лісіцин плавати не вмів. Його дії були визнані досконалими в стані крайньої необхідності. Однак, можна легко уявити, що Кулаєв насправді не тонув, а кликав на допомогу з пустощів. І якби Лісіцин здійснив описані вище дії, він не повинен був би нести відповідальності, оскільки не тільки не передбачав, але і не міг передбачити нереальність небезпеки, загрозливою Кулаєву В»[14].
Кримінальна відповідальність не виключається, коли особа, яка допустила помилку, не виявило належної уважності. У цьому випадку відповідальність настає як за необережний злочин.
В«Вночі в лісі, прийнявши ворушіння в кущах за підготовлюваного до нападу звіра, Б. вистрілив у напрямку кущів і вбив п'яного людини. У Б. була можливість перевірити свої підозри, але у нього не виникло сумнівів на цей рахунок і він застосував зброю. Б. підлягає відповідальності за необережне вбивство В»[15].
Для встановлення правомірності крайньої необхідності слід досліджувати не тільки ознаки, що характеризують небезпека, але й ознаки, яким повинні відповідати дії, спрямовані на її усунення.
1.2.2. Умови, що характеризують дії, спрямовані на усунення небезпеки
допомогою акту крайньої необхідності можна захищати від небезпеки заподіяння шкоди лише ті суспільні відносини, які охороняються кримінальним законодавством. Кожен громадянин Росії, а також іноземці та особи без громадянства, відповідно до закону, мають право на захист як індивідуальних, так і колективних інтересів. Захищати можна як особисті права і свободи (життя і здоров'я, свободу), так і близьких осіб і сторонніх. Нерідко, перебуваючи в умовах крайньої необхідності, люди жертвують власною життям в ім'я життя інших. Характерний у цьому відношенні наступний приклад. p> В«По мосту слідувала вантажна машина, за договором перевозила вантаж сторонньої організації. Поруч з шофером у кабіні сидів працівник цієї організації, супроводжував вантаж. Паралельно з машиною в ту ж сторону їхав трамвай. Несподівано з трамвая зістрибнув дитина (судячи з описами очевидців, школяр молодшого класу) і щоб запобігти наїзд на нього, шофер круто повернув кермо. Машина звалилася в річку. Шофер і експедитор сторонньої організації загинули В»[16].
В«У стійбище Ретинського Полярного району Мурманської області тривалий час йшли снігові заряди, і катер, доставляє заробітну плату для робітників, не міг туди пробитися. Людям не на що стало купувати продукти і практично почався голод. Рятуючи становище, завідуюча магазином стала продавати продукти в борг. Через кілька днів катер прийшов, зарплата була роздана, борги погашені. У даному випадку завідуюча магазином, керуючись гуманними спонуками, врятувала життя багатьох людей. І таких прикладів у житті немало В»[17].
Шляхом акту крайньої необхідності може запобігати небезпека, що загрожує зовнішньої безпеки держави, майновому благу, статевої недоторканності особи і т.д.
Слід підкреслити, що положення про крайньої необхідності не може бути застосоване для захисту неправомірних інтересів. p> Наприклад, В«директор школи не має права посилатися на стан крайньої необхідності, якщо застосовує фізичне насильство до учня з метою отримати від нь...
