них загрозу.
Обов'язок боротися з небезпекою покладається і на інших осіб: військовослужбовців, медичних працівників, співробітників різних рятувальних служб.
Таким чином, враховуючи те, що інститут крайньої необхідності володіє виключно важливими правовими та соціальними властивостями, є всі підстави говорити про зведення його в ранг конституційного права.
Виходячи з викладеного, можна укласти, що крайня необхідність є специфічним способом захисту ціннішого блага шляхом заподіяння шкоди менш цінному. Однак дії суб'єктів незалежно єкта, чинені в стані крайньої необхідності, можуть бути визнані суспільно корисними і незлочинним тільки при дотриманні всіх зазначених у законі (ст. 39 КК) умов. У теорії кримінального права прийнято класифікувати їх на дві групи: умови, що характеризують небезпеку і умови, що характеризують дії, спрямовані на усунення небезпеки.
1.2. Умови правомірності дій, вчинених у стані крайньої необхідності
1.2.1. Умови, що характеризують небезпеку
Правовою підставою для заподіяння шкоди є небезпека, яка повинна загрожувати спричиненням істотної шкоди інтересам особи і правам даної особи чи інших осіб, суспільства і держави, тобто вона повинна бути суспільно небезпечною. Тому виключається право на крайню необхідність за умови заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при захисті малоцінного блага. Під небезпекою слід розуміти заподіяння або реальну загрозу заподіяння шкоди.
За своїми об'єктивними властивостями вона може загрожувати настанням різних наслідків: заподіяння фізичної, моральної та матеріальної шкоди. Джерела, здатні викликати небезпеку, можуть бути найрізноманітнішими. Наприклад, стихійні сили природи (Повінь, урагани, землетруси, виверження вулканів, пожежі тощо). p> Так, В«рибальський сейнер, опинившись у зоні тайфуну, отримав серйозне пошкодження і через надходження в трюм великої кількості води став втрачати плавучість. Щоб до підходу морського рятувального буксира не дати затонути судну, капітан сейнера прийняв рішення викинути в море частина гру-за. Цими заходами було завдано великої шкоди державі. Але вони виявилися вимушеними і запобігли загибель судна і людей, тобто ще більший шкоду В»[6].
Або інший приклад, що характеризує назване джерело небезпеки. В«При гасінні пожежі на одному з підприємств що впала балка придавила пожежнику руку. Спроба швидко звільнити її виявилася безуспішною. Оскільки стельове перекриття стало валитися більш інтенсивно, що створило небезпеку для усіх, хто був у приміщенні пожежників, командир відділення Ш. віддав наказ пожежнику С. відрубати руку потерпілого і тим самим звільнити його. Наказ був виконаний і життя останнього була врятована. Таким чином, дії Ш. і С. були здійснені в стані крайньої необхідності В»[7].
Джерелом небезпеки можуть виявитися фізіологічні (голод, холод) і патологічні (хвороба, важке поранення потерпілого) процеси, що відбуваються в організмі людини.
В«Гр-н К., промисловий мисливець одного з госпромхозов Хабаровського краю, був притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що в грудні 1986 р., не маючи ліцензії, застрелив лося, завдавши збитків мисливському господарству на суму 861 рубль. Але органи розслідування не врахували обставин, що передували видобутку тварини. У жовтні 1986 р. К. на човні вирушив до місця полювання на хутрових звірів. У 130 км від гирла річки Сукнай його човен перекинувся і велика частина продуктів, приготованих на весь термін полювання уто-нула. Не маючи можливості повернутися або дістатися до найближчого житла, К. харчувався рибою і залишками продуктів, а коли останні вичерпалися, застро-лив лося. За таких обставин визнати дії К. злочинними не можна, оскільки його життю загрожувала безпосередня небезпека (Голод) і він, перебуваючи в стані крайньої необхідності, змушений був застрелити лося В»[8].
До джерела небезпеки слід віднести напад диких і домашніх тварин (собаки, розлюченого бика, ведмедя). За винятком тих випадків, коли тварина (наприклад, собака) використовується власником як знаряддя злочину, скажімо для нападу на кого-небудь. При такій ситуації виникає право на необхідну оборону. В«П. і Г., робочі радгоспу Хабаровського краю, вночі, не маючи на те дозволу, застрелили бурого ведмедя, полювання на якого була заборонена. У ході розслідування встановлено, що ведмідь, проникнувши на свиноферму, пошкодив будівлі, задавив кількох поросят, незважаючи на попереджувальний постріл, нападав на людей. У даному випадку дії робочих радгоспу були продиктовані станом крайньої необхідності В»[9].
Стан крайньої необхідності може виникнути і внаслідок суспільно небезпечних, злочинних дій іншої особи.
В«Уживши спиртне, неодноразово судимий К. запропонував Ш., інваліду II групи, піти до знайомої С., яка систематично продавала вино домашнього виготовлення. У тому випадку, якщо С. НЕ дасть їм ...
