у них конституційних (статутних) судів частково обумовлено позиціями Вищого Арбітражного Суду та Верховного Суду Російської Федерації. Відсутність правового регулювання порядку розгляду питань про відповідність нормативних актів органів влади та органів місцевого самоврядування суб'єктів Російської Федерації законодавству Федерації і її суб'єктів заповнювати ними в судовій практиці шляхом розширення підвідомчості судових суперечок і винесення ухвал з конкретних справах або роз'яснення порядку застосування процесуального законодавства. Верховний Суд Російської Федерації заповнював прогалини в правовому регулюванні підвідомчості даної категорії судових справ, давав обов'язкові для виконання нижчими судами загальної юрисдикції вказівки про прийняття їх до розгляду. Приймаючи дану категорію справ до провадження, Верховний Суд Росії посилався на пряму дію ст.46 Конституції Російської Федерації, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав. Тим самим він заповнював прогалину в законодавстві і розширював сферу підвідомчості судових спорів судів загальної юрисдикції.
У зв'язку з такою судовою практикою склалося думка, що немає необхідності створювати в суб'єктах Федерації судові органи конституційного (статутного) контролю, що нормативні акти органів влади суб'єктів Федерації органів місцевого самоврядування можуть бути перевірені на предмет відповідності їх Конституції Російської Федерації, конституціям і статутам її суб'єктів судами загальної юрисдикції [8].
Цю позицію не підтримав Конституційний Суд Російської Федерації в постанові від 16 червня 1998 р. по справі про тлумачення окремих положень ст.ст.125, 126, 127 Конституції Російської Федерації [9]. Конституційний Суд вказав, що усунення неконституційного закону з системи правових актів не може бути досягнуто ні шляхом вирішення справ у порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства, ні шляхом роз'яснень з питань судової практики, які відповідно до ст.ст.126 і 127 Конституції Російської Федерації дають Пленуми Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Вони не вправі визначати небудь інший порядок забезпечення застосування Конституції Російської Федерації при вирішенні конкретних справ, ніж передбачений нею, а також Федеральним конституційним законом. Судова перевірка відповідності конституціям і статутам суб'єктів Російської Федерації нормативних актів їх органів влади, статутів муніципальних утворень і нормативних актів органів місцевого самоврядування федеральним законодавством не врегульована і, по думку Конституційного Суду Російської Федерації, вимагає свого дозволу на рівні законодавства суб'єктів Російської Федерації.
Створення конституційних (статутних) судів в суб'єктах Федерації обумовлено також необхідністю реалізації положень ст.133 Конституції Російської Федерації, яка закріплює право місцевого самоврядування на судовий захист. Причому захист порушених прав і законних інтересів для органів місцевого самоврядування є не тільки їх правом, але і обов'язком як органів, яким народом довірено здійснювати публічну влада [10]. Дані конституційні положення конкретизовані в ст.46 Федерального закону "Про загальні принципи місцевого самоврядування в Російській Федерації" [11], закріплює право громадян, що проживають на території муніципального освіти, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб пред'являти позови до суду або арбітражного суду. До суду можуть бути заявлені вимоги про визнання недійсними актів органів державної влади та державних посадових осіб, органів місцевого самоврядування та посадових осіб органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також громадських об'єднань. У зв'язку з постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 16 червня 1998 р. і висловленої в ньому позицією про неприпустимість розширення закріпленої в чинному процесуальному законодавстві підвідомчості судових спорів це право органів місцевого самоврядування без додаткового законодавчого врегулювання даного питання практично стало нездійсненним. Реалізація права органів місцевого самоврядування на судовий захист також вимагає свого законодавчого дозволу на рівні суб'єктів Федерації з урахуванням трирівневого законодавчого регулювання питань місцевого самоврядування.
Статус конституційних судів, а також інших спеціалізованих органів конституційного контролю в загальних рисах врегульовано їх конституціями, які визначають повноваження цих органів, порядок їх утворення та інші питання.
Конституційні суди невеликі за своїм чисельним складом (Дагестан, Кабардино-Балкарія, Північна Осетія - Аланія - по п'ять суддів; Адигея - дев'ять). У названих республіках число суддів конституційних судів визначається їх конституціями.
У формуванні цих судів та інших спеціалізованих органів конституційного контролю, як правило, ...
