призначений максимальної тривалості. Повторне продовження випробувального терміну законом не передбачено.
Відміна умовного засудження, передбачена як міра стягнення, означає звернення до реального виконання покарання, призначеного умовно. Підставами такого скасування є: а) систематичне або злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов'язків, б) вчинення протягом іспитового строку злочини з необережності або умисного злочини невеликої тяжкості; в) вчинення протягом іспитового строку умисного злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. Два перших підстави скасування випробувального терміну є факультативними (суд має право або зберегти, або скасувати умовне засудження), останнє - обов'язковим (суд зобов'язаний скасувати умовне засудження).
Систематичним невиконанням обов'язків визнається у разі вчинення заборонених або невиконання запропонованих умовно засудженому дій більше двох разів протягом року або тривалий (Більше 30 днів) невиконання обов'язків, покладених на нього судом. Під злісним невиконанням засудженим зазначених обов'язків розуміється завзяте небажання засудженого стати на шлях виправлення, наприклад відмову пройти курс лікування від алкоголізму, а також ухилення умовно засудженого від контролю, коли його місцезнаходження не встановлено протягом 30 днів (ч. 6 ст. 190 ДВК РФ). p> При цьому неодноразове порушення громадського порядку, за яке на умовно засудженого стягнуто заходи адміністративного впливу (якщо вони у вироку суду не обумовлені в числі покладених обов'язків), не є підставою для скасування умовного засудження, а є лише причиною для продовження випробувального терміну згідно з ч. 2 ст. 74 КК. p> При одноразовому ухиленні умовно засудженого від виконання покладених на нього судом обов'язків або при порушенні ним громадського порядку, за яке було накладено адміністративне стягнення, кримінально-виконавча інспекція письмово попереджає його про можливість скасування умовного засудження.
Якщо протягом випробувального терміну скоєно новий злочин з необережності або умисний злочин невеликої тяжкості, то суд за своїм розсудом вирішує, скасовувати чи ні умовне осуд.
Єдиним обов'язковою підставою скасування умовного засудження зі зверненням вироку до реального виконання є вчинення умовно засудженим під час іспитового строку нового умисного злочини середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. У цьому випадку суд в обов'язковому порядку скасовує умовне засудження і призначає покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 70 КК: до покарання, призначеного за новий злочин, повністю або частково приєднується покарання, призначене умовно за першим вироком (ч. 5 ст. 74 КК). Для неповнолітніх це положення обмежується тільки особливо тяжкими злочинами (ч. 6.2 ст. 88 КК).
Якщо відносно умовно засудженої особи буде встановлено, що воно винне ще і в іншому злочині, вчиненому до винесення вироку у першій справі, правила ст. 69 КК не можуть бути застосовані, оскільки в ст. 74 КК, яка регламентує порядок скасування умовного засудження та продовження випробувального терміну, дано вичерпний перелік обставин, за наявності яких можлива відміна умовного засудження. У таких випадках вироки, як вірно роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 11.06.1999 N 40 "Про практику призначення судами кримінального покарання", по першому і другій справі виконуються самостійно. Причому Законом не встановлена черговість виконання вироків.
Так, Беднодемьяновского районним судом Пензенської області 13 травня 1999 Кураєв (раніше судимий 24 лютого 1999 за п. п. "А", "б" ч. 2 ст. 213 КК із застосуванням ст. 73 КК до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 2 роки) засуджено за ч. 3 ст. +30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. ч. 3 та 5 ст. 69 КК за сукупністю злочинів Кураєву призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у виправній колонії загального режиму і 3 роки позбавлення волі умовно з випробувальним терміном 2 роки, яке призначено відбувати після відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
У касаційному порядку справа не розглядалася.
На думку заступника Генерального прокурора, черговість виконання вироків не передбачена чинним законом, і тому суд не вправі її встановлювати. Суд же вироком від 13 травня 1999 необгрунтовано встановив черговість виконання покарання засудженим з застосуванням ч. 5 ст. 69 КК і з цим рішенням погодився президію, вважаючи, що першим належить виконати Кураєву покарання у вигляді позбавлення волі.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 11 травня 2000 протест задовольнила, вказавши таке. p> Відповідно до ст. 356 КПК РРФСР вступив в законну силу вирок звертається до виконання. Законом черговість виконання вироків не передбачена.
З урахуванням викладеного вирок Беднодемьяновского районного суду Пензенської о...
