о редакції 1960 р.).
Кримінальний кодекс прямо не встановлював, в яких випадках обороняється у праві заподіяти будь-яку шкоду нападаючому.
Так як в системі білоруського кримінального права необхіднаоборона тобто самостійне за своєю природі право громадян, породжене самим фактом відбувається суспільно небезпечного нападу, то помилково розглядати необхідну оборону лише як інститут субсидіарний, додатковий до діяльності держави по попередження злочинів та покарання злочинців і ставити правомірність необхідної оборони в залежність від того, могло чи ні в момент оборони втручання органів державної влади запобігти відбувається напад. Справді демократичне держава, що піклується про безпеки своїх
громадян, не може таким шляхом обмежувати суспільно корисне здійснення громадянами своїх прав.
Погляди на необхідну оборону лише як на субсидіарний інститут були поширені серед дореволюційних російських криміналістів. Таке розуміння знайшло своє відображення в царському Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., яке в ст.107 допускало оборону лише тоді, коли не можна було вдатися до допомоги найближчого начальства.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що в процесі виникнення і розвитку право необхідної оборони виступало як одне з природних прав, яке випливає з природи речей, при цьому в якості основних передумов, які визначали позицію законодавця виступали релігійні, моральні принципи, особливості суспільно-економічного будови держави або суспільства і вирішальне значення має відігравати правове становище особистості в суспільстві. Право необхідної оборони на всьому протязі свого розвитку регламентувалося стосовно конкретної життєвої ситуації, а не в загальній формі.
У СРСР природне право перетворилося в неприродне право (обов'язок) захисту державних і громадських інтересів. Відбувся зсув характеристики дій суб'єкта оборони на характеристику заподіюваних їм наслідків, так як закріплене тільки в кримінальному законі, право не необхідну оборону перестало бути правом, оскільки кримінальний закон повинен реагувати лише на суспільно небезпечні злочинні наслідки.
Необхідна оборона за загальним правилом є лише суб'єктивним правом громадянина в певних умовах відобразити суспільно небезпечний напад. На громадян не лежить обов'язок здійснювати акт необхідної оборони. Закон не може вимагати під загрозою покарання, щоб громадяни обов'язково здійснювали належне їм право необхідної оборони. Громадянин може, чи не здійснюючи права необхідної оборони, ухилитися від небезпеки, що загрожує, вдатися до допомоги інших осіб та т.п. Однак при цьому у певній ситуації, наприклад коли відбувається напад на інтереси держави або суспільства, або на життя або здоров'я інших осіб, необхідна оборона може бути моральним обов'язком громадян.
На певній категорії громадян лежить не тільки моральна, але і юридичний обов'язок оборонятися від відбувається нападу. Сторож зобов'язаний охороняти доручений йому склад, часовий зобов'язаний обороняти ввірений йому об'єкт від того, що відбувається нападу і т.д. Відмова від оборони в цих випадках сам може містити в собі склад злочину - халатного ставлення до службових обов'язків або дисциплінарного проступку.
На мій погляд, не зовсім прав Н.Н.Паше-Озерський в тому, що нездійснення в цьому випадку необхідної оборони "буде невиконанням закону, невиконанням обов'язків служби, а не виконанням нібито правової обов'язки необхідної оборони "[28, с.74].
І.І.Слуцкій правильно зазначав, що В«таке протиставлення не може бути виправдане ні теоретичними, ні практичними міркуваннями В»[31, с.54]. У зазначених випадках необхідна оборона є правовий обов'язком, заснованої на спеціальних нормах права, тому її невиконання є одночасно і порушення закону, і правильно вказує В.І.Ткаченко, що невиконання службового обов'язку здійснення акту оборони тягне кримінальну або дисциплінарну відповідальність.
Необхідна оборона є обставиною, виключає суспільну небезпеку і протиправність, а отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча формально і підпадають (за зовнішніми ознаками) під ознаки передбачені кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина.
Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на правоохоронні інтереси. Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання. Однак не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і за об'єктивними ознаками сприймалося як злочинни...
