ченні загального поняття рецидиву і рецидивіста. Отже, рецидив повинен володіти якимись іншими (крім того факту, що це другий злочин) ознаками, що вказують на підвищену небезпека винного. При виявленні цих ознак необхідно враховувати, що законодавець вважає в принципі необхідним передбачити для рецидивістів додаткові кримінально-правові заходи. Через підвищену небезпеку особистості рецидивістів загальні заходи кримінальної відповідальності недостатні для досягнення її цілей. Очевидно, що припущення про недостатність загальних заходів кримінальної відповідальності буде обгрунтованим за умови, якщо перед вчиненням повторного злочину винний поніс кримінальну відповідальність за попереднє злочин - був засуджений, відбув всі або частину покарання.
Викликає заперечення думка тих авторів, які не вважають обов'язковим ознакою рецидиву відбування винним кримінальної відповідальності перед вчиненням повторного злочину. Останнім часом в літературі поняттю В«Легальний рецидивВ» протиставляється поняття В«кримінологічний рецидивВ» 1. Під легальним рецидивом мається на увазі вчинення злочину раніше судимою особою, тобто рецидив у власному розумінні цього слова. Поняття В«Кримінологічний рецидивВ» використовується для позначення простого повторення злочинів, тобто повторення злочину несудимим особою, але з стійкими антигромадськими поглядами і звичками. По суті, мова йде про використання прийнятої в кримінально-правовій теорії термінології (В«рецидивВ», В«рецидивістВ») для позначення (з додаванням епітета В«кримінологічнийВ») явища з іншим змістом, що здатна породити термінологічну плутанину. Очевидно, що наукова розробка кримінологічної проблеми класифікації злочинців зажадає нових понять і термінів, які повинні бути узгоджені з вже виробленими законодавцем і теорією.
Прихильники теорії В«фактичного рецидивуВ», під яким розуміється систематичне вчинення несудимим особою злочинів, пропонують поширити правові наслідки легального рецидиву (досконалого після засудження) на фактичний рецідів1.
Концепція В«фактичного рецидивуВ» вперше була висунута в нашій літературі в 20 годах2. Рецидив розглядався насамперед як показник професіоналізму злочинця. Але професійним злочинцем могло бути і не судима раніше особа. Вперше постав перед судом злочинця-професіонала вважали не менше небезпечною фігурою, ніж рецидивіста, тим більше, що в умовах низької в ті роки розкриття злочинів судимість могла сприйматися винним як випадковий епізод у його злочинної біографії. Зазначені обставини почасти дозволяли ставити знак рівності між рецидивістами та особами, систематично здійснювали злочини, давали підставу говорити про В«фактичне рецидивіВ».
У сучасних умовах, коли професійна злочинність у нашій країні ліквідована, істотно зміцнився громадський порядок і зросла розкриваність злочинів, концепція фактичного рецидиву не має під собою серйозних підстав. Доказ, висунутий на користь поняття В«фактичного рецидиву В», полягає в тому, що не засуджені раніше особи, систематично вчиняють злочини, В«можуть бути не менш, якщо не більш небезпечні, ніж особи, судимі вдруге і більш В»3.
Але ж мова повинна йти не просто про те, хто більше, хто менш небезпечний, кому покладається більш тяжке покарання (це залежить насамперед від кількості і тяжкості скоєних злочинів, складових підставу кримінальної відповідальності), а про якісну стороні суспільної небезпеки особи винних. Суть спору полягає в наступному: чи потрібне застосовувати до осіб, вперше судимою за систематичне вчинення злочинів, всі ті специфічні заходи відповідальності, які передбачені для рецидивістів, або в цьому немає необхідності.
Концепція фактичного рецидиву виходить із презумпції, що загальні заходи кримінальної відповідальності не здатні досягти цілей покарання щодо осіб, судимих ​​вперше, але за систематичне вчинення злочинів. Ця презумпція, так само як і презумпція однаковою за характером небезпеки рецидивістів та осіб, систематично вчиняли злочини, ігнорує те очевидне обставина, що найважливішою умовою систематичного вчинення злочинів є безкарність за минулі злочини. Безкарність поступово послаблює страх чиряк відповідальністю. Стримуючий вплив можливої вЂ‹вЂ‹кримінальної відповідальності на психіку особи, систематично здійснював злочину, може бути відновлено, як тільки загроза відповідальності стане реальною. Тому систематичність злочинів у психологічному плані не дорівнює фактом минулої судимості злочинця.
Деякі прихильники концепції фактичного рецидиву вказують на інші додаткові ознаки, що зрівнюють осіб, систематично здійснювали злочину, з рецидивістами. Вони підкреслюють, що В«центр ваги при визначенні рецидиву слід перенести на спосіб життя злочинця, на його звички, погляди і навички. Якщо він веде паразитичний спосіб життя, втратив суспільні зв'язки, ніде не працює, якщо він входить до злочинної групи, то такий злочинець, одноразово або неодноразово судимий,-особливо небезпечний рецидивіст В»...
