теріально-правовому сенсі також по суб'єкту, правочинній встановлювати наявність або відсутність відповідного права на позов. Наявність або відсутність права на позов у ​​процесуальному сенсі (Права на пред'явлення позову) перевіряється суддею одноосібно на стадії порушення цивільної справи. Наявність або відсутність права на позов в матеріально-правовому сенсі (права на задоволення позову) перевіряється тільки судом у колегіальному складі шляхом розгляду справи по суті в стадії судового розгляду. Суддя не вправі одноосібно встановлювати наявність або відсутність у зацікавленої особи права на позов в матеріально-правовому сенсі в стадії порушення цивільної справи. Це компетенція суду
Право на пред'явлення позову і право на задоволення позову розрізняються також за тим наслідків, які настають у випадку відсутності або неналежної реалізації того чи іншого правомочності. Відсутність права на пред'явлення позову або його неналежна реалізація залежно від часу виявлення тягнуть відмову в прийнятті позовної заяви у стадії порушення, цивільної справи, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду у стадії судового розгляду. Відсутність права на задоволення позову тягне винесення рішення про відмову в позові.
Позиція К. С. Юдельсона та інших вчених, що визначають право на позов як право на звернення з вимогою про захист, є відображенням теорії абстрактного права на позов, яка на противагу теорії конкретного права вимоги розглядала право на позов як суто процесуальну категоріям. p> Визначення позову тільки як звернення за захистом і відповідно визначення права на позов як права на звернення за захистом (позиція К. С. Юдельсон та інших) знецінює значення і збіднює зміст таких понять, як позов і право на позов. Ігнорування категорії права на задоволення позову (права на позов у матеріально-правовому сенсі) як би В«обезструмлюєВ» процес, тобто позбавляє позивача спонукальних стимулів і мотивів.
Як вірно помітив А. А. Добровольський, В«володареві порушеного або оскарженого суб'єктивного права важливо мати не тільки право на порушення процесу, а й на позитивний результат процесу, тобто щоб у підсумку проведення процесу порушене чи оскаржене право позивача отримало захист В»1.
Таким чином, право на звернення з вимогою про захист не може саме по собі гарантувати отримання захисту, якщо у особи, що пред'явив позов або в інтересах якої був пред'явлений позов, відсутня суб'єктивне право чи охоронюваний законом інтерес, підлягає захисту,, або відсутні факти, що свідчать про порушення або заперечування права і т. п. Іншими словами, наявність права на звернення з вимогою про захист ще не означає наявність права на задоволення такого вимоги, тобто права отримання захисту, - в позові може бути відмовлено. У свою чергу, право на задоволення позову (право на отримання захисту) теж може саме по собі гарантувати отримання захисту, якщо у зацікавленої особи відсутнє право на збудження і проведення процесу, тобто право на пред'явлення іска1. У цьому про-є взаємозв'язок і взаємозалежність відносно самостійних категорій права на позов у ​​процесуальному сенсі і права на позов в матеріально-правовому сенсі.
Своєрідна позиція М. А. Гурвича, який розглядав право на позов у ​​трьох площинах: право на позов у ​​процесуальному сенсі, право на позов у ​​матеріальному сенсі і право на позов в сенсі активної легітимації до делу2. Під правом на позов у ​​матеріальному сенсі М. А. Гурвич розумів саме суб'єктивне право у стані, придатному для примусового його здійснення. Під активною легітимацією автор розумів право на даний конкретний позов. Поняття права на позов в сенсі активної легітимації, по суті, відповідає поняттю права на задоволення позови, права на отримання захисту. Як приклад, що ілюструє необхідність категорії права на позов в сенсі активної легітимації, М. А. Гурвич посилався на випадки пред'явлення позову неналежним істцом3. Однак немає необхідності особливо виділяти поняття право на позов у сенсі активної легітимації. Неналежний позивач - це особа, щодо якого за матеріалами справи виключається саме припущення про те, що воно суб'єкт спірного права або охоронюваного законом інтересу, що підлягають захисту. У Водночас за чинним законодавством неналежний позивач є повноправним учасником процесу, особою, бере участі у справі. З цієї причини його не можна видалити з процесу всупереч його волі і бажанням. У разі відмови неналежного позивача на його заміну належним процес продовжується і завершується для неналежного позивача винесенням рішення про відмову в позові за відсутністю у нього права на задоволення позову.
Відсутність у неналежного позивача права на задоволення позову значить відсутність у нього і права на пред'явлення позову. Якби у неналежного позивача відсутнє право на процес (право на пред'явлення позову), справа, порушена за позовом останнього, слід було ...
