них цінах.
Що стосується не уявних, а дійсних помилок "діючих осіб і виконавців "російських реформ, то тут, здавалося б, уже досить багато сказано і написано, і важко додати щось нове. Але всі таки має сенс звернути пильну увагу на світоглядну природу прорахунків і упущень в політиці реформ, як, втім, і в економічній політиці в цілому. Питання це, на жаль, не втратив своєї актуальності. Почну з яскраво вираженої схильності як вчорашніх, так і нинішніх реформаторів до міфологізованому мисленню, який представляє собою суміш безпідставних надій, поширених помилок, ілюзій і хибних уявлень.
Серед ілюзій можна відзначити передусім прийняття в якості керівництва до дії поточних світоглядних імперативів Заходу, ніж виправдовується гонитва за його економічними і соціальними стандартами, і абсолютизацію так званих універсальних економічних закономірностей, що не враховують вимоги місця і часу. Сюди ж слід віднести переконаність у необхідності максимально високих темпів змін як вирішального чинника їх незворотності, ніж реформатори мали звичай пояснювати свої побоювання комуністичного реваншу. Крім того, в розряд ілюзій доречно включити наївно-милостиве ставлення до порядків в сучасному світовому господарстві, де нібито панують тільки відносини дружби і взаємодопомоги. З самого початку радикальних реформ вірним вважався тезу: швидка відкритість економіки Росії благотворна, поступова та дозована - шкідлива. Тепер про міфологізованості. По-перше, вона пов'язана зі стійким поданням, ніби в сучасному світі благоденствують нації, яким вдалося до мінімуму звести державне участь в економіці. Йдеться про антіетатістском синдромі, що характеризує мейнстрім сучасної економічної думки, але що має мало спільного з реальною дійсністю. По-друге, сюди ж слід віднести зведений у ранг безумовної закономірності тезу про органічну слабкості держави в транзитивних країнах, і особливо в Росії. З цієї тези випливав висновок, що тут втручання держави в господарське життя має бути ще більш обмеженим, ніж у зрілих ринкових економіках. І, нарешті, по-третє, в як міт треба розглядати прихильність реформаторів теорії "Тягаря", згідно з якою Росія швидше увіллється в лоно квітучого Заходу без "гирі на шиї" - слабких сателітів в особі пострадянських республік. Чомусь панувало переконання, що нові суверенні держави, колишні республіки СРСР, не зможуть вижити без нової Росії.
Тут начебто напрошується заперечення, що всі це "Бродіння умів" вже в минулому, що в постдефолтний Росії економічна політика втратила свою суто ідеологічну спрямованість і набула виключно прагматичний характер. Цього і хотілося б, але щось заважає так думати ...
У Україні відбувалися, по суті, ті ж процеси з коригуванням на специфіку завдань, випливають із економічної структури та інтересів еліт відокремилася країни.
Важко позбутися відчуття, що економічна філософія, покладена в основу конкретної політики, сьогодні ніяк не змінилася в порівнянні з початком 90-х років. Установка на роздержавлення економіки по всіх лініях нікуди не поділася, хоча і створюються потужні холдинги, про які розмова особлива. Спроби маркетизації усього життя не припиняються, незважаючи на багатющий сумний досвід "лібералізму без берегів", з якого давно пора б витягти хоч які-небудь корисні уроки.
3 Із завзятістю, гідною кращого застосування ...
Відповідно з поданням, все ще дуже живучим і у нас, і на Заході, і в Україні, сформований на початку 90-х років неоліберальний план трансформації командної економіки в ринкову провалився тільки тому, що різні непередбачені обставини не давали його здійснити, хоча сам-то план був бездоганний. Різні обставини - це "погані" комуністи, завжди спраглі реваншу, популістський лівоорієнтованих парламент і, нарешті, інертне, в патерналізмі виховане населення, яке ще не втратило надію вижити після проведених реформ.
Примітно, що навіть після подій дефолтного 1998 офіційна оцінка Міжнародним валютним фондом причин провалу реформ залишалася незмінною. Керівники МВФ знехотя визнавали окремі помилки в радах, які давалися реформаторам. У цілому ж, "якби російські (Цитую Фішера, Смі і Камдессю) повністю здійснювали рекомендації, які вони самі для себе виробили з нашою допомогою, реформи були б успішні ". А рекомендації ці, як відомо, відрізнялися граничною простотою: максимальна приватизація, мінімальний рівень інфляції, максимальна відкритість зовнішньому світу і мінімум державного інтервенціонізму. Сьогодні всі вказує на те, що на країну накочується нова хвиля людоїдського, по суті, лібералізму. Особливо помітна націленість економічних відомств на подальше скорочення бюджетних витрат у соціальному секторі, які і так знизилися до неприпустимого для нашої країни рівня. У 90-ті роки ще були якісь ілюзії щодо спонтанного зростання позабюджетної підтримки галузей соціальної сфери, якісь наївні надії, що частина бюджетної ноші перехоплять новоспечені приватні господар...
