ється і тоді, коли ні про яке порушення немає й мови. З іншого боку, всі права без винятку належать людині як учаснику спілкування з іншими людьми. Треба, отже, пошукати пояснення приватного та публічного права у відмінності загального характеру юридичної форми тих і інших відносин.
Поруч з формою поділу об'єкта, розрізнення В«могоВ» і В«твогоВ», існує ще інша форма - пристосування об'єкта до спільного здійсненню розмежовуються інтересів. Адже існують такі об'єкти, які неможливо поділити між зацікавленими суб'єктами. Інші об'єкти хоча і можуть бути розподіляється, але вимагають понад те і пристосування.
Отже, поряд із встановленням відмінності В«могоВ» і В«ТвогоВ» необхідно повинна існувати ще інша форма розмежування інтересів, яка частиною замінює першу, частиною заповнює її. Цю другу форму можна визначити як пристосування об'єкта, репрезентованої першою формою, на противагу його суб'єкту.
Таким чином, обидві форми забезпечення юридичною можливості одно необхідні і не можуть заміняти один одного. Завжди і скрізь обидві вони повинні існувати, як дві необхідні форми дії права. Тому з великою зручністю можна би було прийняти їх відмінність як підстава класифікації правових явищ.
Всі особливості приватного та публічного права цілком пояснюються відмінностями поділеного об'єкта та його пристосування.
Таким чином, відмінністю поділеного і пристосування об'єкта пояснюються задовільним чином всі особливості приватного і публічного права. Неважко довести, що, засновуючи відмінність приватного та публічного на розходженні поділеного і пристосування, ми легко можемо пояснити існування приватних прав і у держави. Якщо державі надається владу над даним об'єктом заради його пристосування до користування - це право публічне (таке право держави на дороги). Якщо ж, навпаки, даний об'єкт надається державі тільки для користування самим урядом заради вилучення з нього коштів для пристосування інших об'єктів - це право приватна (таке право держави на державне майно, доходи з якого йдуть на задоволення тих чи інших завдань державного управління). Тому перша форма дії права має більш індивідуальний, приватний характер, друга - більш суспільний.
Розподіляючи об'єкти в приватне володіння, приватне право надає визначення способів користування ними для задоволення потреб і для виробництва нових цінностей вільним розсуд кожного даного суб'єкта. Навпаки, публічне право, пристосовуючи об'єкт до спільному користуванню, не може не регулювати і споживання і виробництво. Тому, оскільки приватне право стосується економічних благ, воно регулює не споживання і виробництво, а тільки розподіл.
Відомий юрист Г.Ф. Шершеневич дав грунтовний аналіз різних підходів до поділу права на приватне і публічне. Висловлювалися погляди про виправданість розподілу права на приватне, публічне і міжнародне за ступенем спадної захищеності. Інші, визнаючи наявність державного, міжнародного та церковного права, з першого виводили приватне і публічне. Право індивідуальне і право соціальне, зумовлені природою людини, не враховують В«розривВ» соціального права на власне державне (як у Римі, де вся суспільне життя було в державі) і громадське зважаючи на зростання громадських організацій.
Л. Дюги заперечував проти різкого розмежування права на публічне і приватне, а Остін взагалі проти такого поділу. Дюрінгейм не виокремлював критерій у відмінності санкцій, Еллінек - в способах дії суб'єкта права, Петражицький - у функціях зазначених видів права і системах їх правової мотивації, Кавелін - в інший композиції актів і норм. Г.Ф. Шершеневич робить висновок: у всіх підходах розрізнення між публічним і приватним правом проводиться або з утримання регуліруемих.отношеній - це матеріальний фактор, або по порядку їх захисту - це формальний момент. Розглядаючи обидва критерії, він робить акцент на їх взаємопроникних властивостях. Бо в праві завжди виражаються суспільні інтереси, а держава є учасником цивільно-правових відносин [5].
Звернемо увагу і на те, як на початку XX в. в Росії акцентувалася увага на різних аспектах правового держави. С.А. Котляревський вірно підкреслює, що теорію правової держави стали розвивати у нас в зв'язку з переходом до конституційного ладу. Світогляд слов'янофілів не визнавало правових гарантій і замість них висувало релігійно-моральні - єднання царя і народу, державної влади та думки земель. Держава височіла над правом, хоча право має, на його думку, догосударственную історію у зв'язку з спілками людей. Але держава як суб'єкт права має визнавати та інших суб'єктів права - за громадянами, їх об'єднаннями. Тоді складеться рівновага між владарюванням і самозбереженням підвладного, між особистою свободою і свідомістю залежності від влади [6].
Трактували владу не як єдину ...
