і приватні або загальні інтереси Савіньї і Штал' розрізняють юридичні відносини по їх мети. В«У публічному праві, - говорить Савіньї, - ціле є метою, а окрема людина займає другорядне положення; навпаки, в приватному праві окрема людина є метою, а ціле (Держава) - засобом В». Те ж майже говорив і Шталь: одні юридичні відносини мають ціллю, завданням задоволення потреб окремої людини, інші - з'єднання людей в один вищий ціле і регулювання їх життя в цьому єдності.
Це розрізнення юридичних відносин по суб'єктах, що є їх метою, було розвинене повніше Ієрінга. Але, розвинувши його, він разом з тим вказав і справжнє значення цього розходження. Він розрізняє юридичні відносини по суб'єктах не та на три класи: дестінатаріем служить або окрема особа, або суспільство, чи держава. Але він не кладе ці відмінності в основу системи права. Навпаки, він вказує, що кожен окремий інститут може мати дестінатаріем то окрема особа, то суспільство, та держава. Так, наприклад, власність може бути або приватної, або громадської, чи державній. І дійсно, це розходження не може бути прийнято підставою системи права, так як система передбачає класифікацію інститутів, а не тих форм, які може послідовно приймати один і той же інститут.
Класифікація Савіньї і Шталя представляє спробу з'єднати і класифікацію за інтересами, охорона яких є мета права, і класифікацію по відмінності становища суб'єкта як самостійного індивіда чи як члена суспільного організму.
Невдача спроб виправлення римської класифікації права спонукала деяких російських юристів відмовитися від виставленого римськими юристами підстави розрізнення приватного та публічного права і пошукати замість його інше. Одні з них вважають, що підставою відмінності приватного та публічного права має бути визнано відмінність економічних, майнових інтересів і інтересів, які не мають економічного значення. Інші шукають підстави цього відмінності в тому, ніби приватне право є право розподілу. Першого з цих поглядів тримаються Мейєр, Умов і особливо Кавелін. Останнє було підтримано Цитовичем.
Спроби знайти підставу для розрізнення приватного та публічного права у відмінності змісту юридичних відносин виявляються невдалими. Та й взагалі розходження інтересів, що становлять зміст юридичних відносин, слід визнати непридатним для обгрунтування класифікації правовідносин. Ми вже вказували, що юридичний характер в людських відносинах мають особливо їх форми, а їх зміст той же, що і побутових відносин. Так як юридична норма визначає не самі інтереси, а тільки розмежування фактично існуючих інтересів, то й основне значення має для відмінності юридичних відносин не те, які в них інтереси розмежовуються, а те, як вони розмежовуються.
Неможливість знайти в змісті юридичних відносин підстави для розрізнення приватного та публічного права підтверджується ще і тим, що історія права являє нам приклади того, як одні і тe ж за своїм змістом відносини отримали те приватно-правову, то публічно-правову форму. Так, наприклад, в середні століття багато права влади становили лише придаток приватного права землеволодіння.
Різниця приватних і публічних прав, на думку Еллинека, корениться саме в цьому співвідношенні юридичної відваги і юридичної можливості . У приватному праві завжди є відвагу; в публічному - тільки можливість. Публічні права грунтуються не на дозвільних, а виключно на владу надають Правоположенія. Тому вони являють собою не частина природної, правом тільки регульованої свободи, а розширення прав природної свободи.
Все це вкрай штучне розрізнення при найближчому аналізі виявляється абсолютно неспроможним. Відвагу і можливість зовсім НЕ складають істотних елементів змісту суб'єктивного права. Різниця відваги і можливості обумовлено не розходженням суб'єктивних прав, а розходженням наслідків правопорушень. Якщо порушення юридичної норми тягне за собою тільки відповідальність правопорушника, таку норму порушувати не сміють, але можуть. Якщо порушення норми тягне за собою лише юридичну нікчемність незгодного з нею дії, вчинити незгодне з нормою юридична дію не можна. Якщо ж, нарешті, порушення норми тягне за собою і нікчемність дії, і відповідальність правопорушника то порушувати таку норму і не можуть.
З іншого боку, елемент відваги зовсім не чужий і публічним правам. Особа, до того неуправомоченности, не тільки не може здійснювати функцію влади, але і не повинно це робити, так як захоплення влади становить каране діяння.
Далі Н.М. Коркунов дає своє трактування відмінності приватного і публічного права. Підстава відмінності слід шукати у відмінності не фактичного, побутового підстави цих відносин, а у відмінності їх юридичної форми. Але не можна це розходження зводити виключно до різниці положення суб'єкта прав або наслідків порушення тих і інших прав. Різниця їх видається більш загальним, що виявля...
