а його операція по порятунку, надзвичайно прискорила процес емансипації, а перенапруга авторитету, стилю, порядку, пов'язане з його виступом, саме і послабило взяті ними на себе зобов'язання і привело до успіху ті демократичні ідеології, яким він протиставляли таку запеклу енергію. Ненавидячи революцію, він став, на ділі, німецьким феноменом революції. [4]
Звичайно, саме пізніше, вже з 1918 року в Німеччині йшов процес гострих змін. Але цей процес проходив половинчасто і надзвичайно нерішуче. І тільки Гітлер надав йому ту радикальність, яка і зробила процес по суті революційним і кардинально змінила застиглу і утримувану в рамках певних авторитарних соціальних структур країну. Тільки тепер, під впливом домагань фюрерської держави, зникли поважні інститути, були вирвані із звичних зв'язків люди, усунуті привілеї і зруйновані всі авторитети, що не виходили від самого Гітлера чи не були санкціоновані ним. При цьому йому вдалося або погасити страхи, що супроводжують звичайно розрив з минулим, або перетворити їх в енергію на користь суспільства, оскільки він умів досить достовірним образом піднести себе масам як всеосяжного авторитету, але головним отут з'явилося те, що він ліквідував найбільш конкретну форму прояву страху перед революційним майбутнім.
Звичайно, було пущено в хід насильство. Але він ніколи - із самого початку - не робив ставку тільки на грубу силу. З набагато великим успіхом Гітлер протиставив міфу про світову революцію й об визначальний хід історії силі пролетаріату свою власну, конкуруючу з цим ідеологію. Клара Цеткін бачила прихильників фашизму в першу чергу в розчарованих людях усіх шарів, у "найбільш старанних, сильних, рішучих, відважних елементах усіх класів ", і от Гітлеру і вдалося об'єднати їхній усіх у новому могутньому масовому русі. Під Принаймні, ідеологічна ініціатива в 30-ті роки перейшла на деякий час від Москви до Берліна, і утопія про класове примирення виявилася настільки явно сильніше утопії про диктатуру одного класу над всіма іншими, що Гітлер зміг залучити на свій бік значні загони навіть страх пролетаріату і включити їх у строкатий склад своїх прихильників, де були люди всіх класів, усіх категорій свідомості і майнового стану.
Як фігура соціальної революції Гітлер, отже, являє собою явище, чиє неодноразово відзначалася "подвійна суть", не виявляється ніде настільки виразно, як саме у цьому зв'язку. Бо не можна сказати, що революція, яка була справою його рук, виявилася нібито всупереч його намірам: революційна думка про "оновлення", про перетворення держави і суспільства у вільну від конфліктів, по-бойовому згуртовану "народну спільність" була домінуючої завжди. Володів Гітлер і волею до змін, і представленням про мету, і готовністю до з'єднання воєдино того й іншого. Обставини, що супроводжували націонал - соціалістичної революції, її пряма радикальність і удавана позбавленої програми всеїдність легко можуть служити підставою для того, щоб назвати її натхненника і керівника революціонером, тому що з більш близької відстані майже всі процеси насильницьких перетворень бачаться "кривавим шарлатанством ". Тому і панування Гітлера слід, може бути, розглядати не ізольовано, а як терористичну, в певному сенсі якобінську фазу в ході тієї широкомасштабної соціальної революції, яка привела Німеччину в ХХ-е століття.
І все-таки тут не може не виникнути сумнів: чи не була ця революція в більшій ступені випадковою, сліпою і позбавленою мети, чи не лежали в основі змін не довгі міркування, а лише волюнтаризм і безоглядність Гітлера, недостатнє розуміння їм того, чим буде Німеччина в плані її соціальної, історичної і психологічної своєрідності, і чи не мав він на увазі, волаючи до яскравих образів минулого, усього-навсього порожній традиціоналізм, що допомагав йому приховувати за декораціями у фольклорному дусі жах перед майбутнім?
Не в останню чергу ці сумніви породжуються схильністю націонал - соціалізму ідеологічно рядитися в максимально "консервативні" одягу. Ось що він не мав наміру робити ні за яких обставин, так це реставрувати доіндустріальну державу привілеїв, і ніякі маскаради НЕ повинні затьмарювати той факт, що він - усупереч своїй амбіції відновити німецьке минуле, його достоїнство, його аристократію - за допомогою радикального насильства заштовхнув країну в сучасність і раз і назавжди відрізав зворотні шляхи в те авторитарно - державне минуле, що завдяки охоронному темпераменту німців трималися відкритим, незважаючи на всі соціальні зміни. Парадоксально, але тільки з ним у Німеччині завершився XIX-е століття. І яке б враження не робив Гітлер, він був сучасніше чи хоча б рішучіше по своїй орієнтації на сучасність, чим усі його внутрішньополітичні антагоністи. Трагічність консервативного Опору саме і полягає в тому, що у його учасників розуміння моралі багато в чому перевершувало розуміння політики: там авторитарна, глибоко загрузла в своїй романтичній запізнено...
