ету (у процесуальному плані) це не означає звільнення держави від виконання ним своїх зобов'язань за угодою, або від відповідальності за її невиконання, або від відповідальності за відшкодування заподіяної шкоди. Застосування імунітету означає лише, що суперечка може розглядатися за позовом, але тільки в суді даної держави. p align="justify"> У правовому сенсі, якщо застосовується юрисдикційний імунітет, можна говорити про використання відповідного міжнародно-правового інституту. При відмові ж у застосуванні імунітету справа переходить у площину того чи іншого національного правопорядку. В принципі, згідно з нормами міжнародного приватного права окремих держав не обов'язково застосовним є право країни, в суді якої розглядається спір. p align="justify"> Складність у тому, що за відсутності міжнародно-правових норм, що визначають критерії комерційного або некомерційного характеру угоди держави або характеру його власності (що намагалися визначити в згадуваному проекті Статей про юрисдикційних імунітети Комісії міжнародного права ООН), відповідний національний суд, який вирішує питання про юрисдикционном імунітеті, волею-неволею повинен використовувати національно-правові критерії та підходи, як нормативні, так і судової практики. При цьому використовувані критерії визначення характеру (природи) і цілей дії іноземної держави навряд чи цілком укладаються в рамки процесуальних норм права (наприклад, природа угоди, правовий статус власності тощо). p align="justify"> Імунітет від попереднього забезпечення позову. Хоча попереднє забезпечення позову є по суті теж судову дію, відповідний імунітет щодо такої судової акції сприймається як самостійний вид державного імунітету, оскільки примусові заходи більшою мірою вторгаються в суверенні права держави, ніж розгляд судом позову до іноземної держави. Імунітет від попереднього забезпечення позову означає неприйнятність будь-яких владних, примусових заходів щодо державної власного без згоди цієї держави, якщо виходити з концепції абсолютного імунітету. p align="justify"> Але з позицій функціонального імунітету попереднє забезпечення позову може бути застосоване щодо майна, пов'язаного з комерційною діяльністю держави. При цьому суд встановлює характер, цільове призначення дій держави, а також і дійсну приналежність майна, щодо якого запитується попереднє забезпечення. Так, за позовами І. Щукіної та І. Коновалова, зокрема: до Російської Федерації, до Державному Ермітажу, до Державного музею образотворчих мистецтв ім.А.С. Пушкіна і до Центру Помпіду в Парижі, французький суд зрештою в 1993 р. відмовив у вимозі позивачів про накладення в якості попереднього забезпечення позову арешту на картини А. Матісса з Державного Ермітажу і Музею ім.А.С. Пушкіна, виставлялися в Центрі Помпіду в Парижі. Суд при цьому використовував як критерій характер дій державних музеїв Росії (такі дії не могли здійснюватися будь-яким приватною особою, але тільки державою або його музеями), так і критерій мети дій (відсутність комерційного інтересу). Суд виходив при цьому також з того, що виставлялися картини є державною власністю Росії, що знаходиться у володінні відповідних державних російських музеїв. p align="justify"> Імунітет від примусового виконання судового (арбітражного) рішення. За своїм характером (примусовість, владність дії) виконання вступило в законну силу рішення по суті справи, хоча і схоже з судовим рішенням про попереднє забезпечення позову, йде в цьому напрямку (примусовість і безповоротність) ще далі. Зокрема, примусове виконання судового рішення, як і попереднє забезпечення позову, в силу в тому числі відповідних міжнародних договорів про правову допомогу, може здійснюватися і за межами національної юрисдикції суду, що розглядає справу. Так, швейцарська компанія "Нога" по згаданому вище судовій справі намагалася домогтися попереднього забезпечення позову, а потім виконати в примусовому порядку рішення шведського арбітражного суду (1997 р.) проти Російської Федерації в інших країнах: Люксембург, Швейцарія, Франція.
Виходячи з того, що судовий (юрисдикційний) імунітет, імунітет від забезпечення позову та імунітет від примусового виконання судового (арбітражного) рішення розглядаються в якості самостійних видів державного імунітету, в тих випадках, коли для відмови від імунітету потрібна згода держави, така згода має бути виразно дано окремо щодо кожного із зазначених видів імунітету, на що зверталася увага і в згаданому проекті Статей про юрисдикційних імунітети 1991 Комісії міжнародного права ООН (ст.18).
Імунітет державної власності. Цей вид імунітету має самостійне значення. Він поширюється як на державну власність, використовувану в дипломатичні зносини (наприклад, приміщення дипломатичних представництв та інше їх майно), так і взагалі на будь-яку іншу державну власність. Цей імунітет може бути не обов'язково пов'язаний з судовими, позовними вимогами до іноземній державі і до його власно...
