про державну гігієнічну реєстрацію. Був зроблений висновок про порушення підприємцем вимог постанови Міністерства охорони здоров'я Республіки Білорусь від 08.10.2003 № 44 "Про затвердження переліку хімічних і біологічних речовин, матеріалів і виробів з них, продукції виробничо-технічного призначення, товарів для особистих (побутових) потреб, продовольчої сировини і харчових продуктів, а також матеріалів і виробів, вживаних для виробництва, упаковки, зберігання, транспортування, продажу, інших способів відчуження продовольчої сировини і харчових продуктів та їх використання, що підлягають державній гігієнічної регламентації та реєстрації ".
При проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами контролюючого органу не був належно досліджено і вирішено питання, чи всі продавані вироби ставилися до групи 0701206 "Килими та інші текстильні покриття для підлоги і вироби". При розгляді справи судом з урахуванням пояснень спеціаліста - співробітника центру гігієни, епідеміології і громадського здоров'я було встановлено, що частина виробів даними ознаками не відповідала і була включена в опис вилученого товару неправомірно. p align="justify"> По іншій справі стосовно підприємця було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 12.35 КоАП, що виразилося в реалізації чоловічого взуття без нанесення на товар контрольних (ідентифікаційних) знаків. Згідно з п. 2.1 Указу Президента Республіки Білорусь від 14.09.2004 № 444 "Про введення маркування товарів контрольними (ідентифікаційними) знаками" забороняється зберігання (за винятком зберігання товарів їх виробниками) і реалізація на території Республіки Білорусь юридичними особами та індивідуальними підприємцями товарів, зазначених у переліку, без нанесення на них контрольних (ідентифікаційних) знаків.
Відповідно до Переліку товарів, що підлягають маркуванню контрольними (ідентифікаційними) знаками, затвердженого постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 14.10.2004 № 1280 (у редакції від 27.05.2006) товар (в даному випадку - взуття, відповідна декільком підпозицій ТН ЗЕД) підлягає маркуванню.
Підприємець не визнав порушення, вказавши на те, що вилучений у нього товар не відповідає кодам взуття, зазначеним у Товарній номенклатурі зовнішньоекономічної діяльності, щодо якої потрібно маркування. Проведена за дорученням суду експертиза виявила, що тільки на частину вилученої взуття повинні були наноситися контрольні (ідентифікаційні) знаки. p align="justify"> Важливим джерелом доказів є сам протокол про адміністративне правопорушення як документ, що містить значиму інформацію про правопорушення. Ще більш важливий він тим, що покликаний повно і системно відображати юридичну конструкцію (склад) досконалого караного діяння. p align="justify"> Вимоги до фіксації правопорушення викладені в загальній формі - вказано на необхідність відображення в протоколі часу, місця і обставин вчинення адміністративного правопорушення з посиланням на статтю Особливої вЂ‹вЂ‹частини КпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Видається, що така загальна формулювання недостатня і в певній мірі сприяє тому, що на практиці протоколи складаються спрощено. Посадовими особами контрольних і ще частіше правоохоронних органів (міліції) питань повноти, вивіреності формулювань, юридичної коректності протоколів не приділяється належної уваги. p align="justify"> Наприклад, у справах про заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації (ч. 1 ст. 12.7 КоАП) істота правопорушення розкривається не завжди. Це відноситься, наприклад, до перевезення пасажира за плату або продаж речей, продуктів харчування. Як діяльність (фактично - її виявлений фрагмент, який свідчить проте про узвичаєне поведінці особи, направленому на систематичне вилучення доходу) або як триваюче (продовжуваний) діяння, при якому отримання такого доходу підтверджено, вони, по суті, чи не кваліфікуються. Якоїсь спробою заповнити цю прогалину є складання декількох актів контрольної закупівлі товару. Однак з урахуванням того, що ці закупівлі здійснюються, що називається, одна за одною, протягом декількох хвилин, доказами систематичного отримання доходу в контексті підприємництва як діяльності вони навряд чи можуть бути. p align="justify"> У таких ситуаціях у суду виникає необхідність самому виявляти додаткові обставини справи, щоб мати достатній обсяг належних доказів для винесення постанови.
Слід також зазначити, що в протоколах та чи інша норма КпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення в галузі підприємництва, помилково вказується як норма законодавства, яка порушена особою, що залучаються до відповідальності. У ряді випадків у протоколах наводяться лише норми загального (відсильний) характеру, наприклад, п. 1.22 ст. 22 ПК і не вказуються нормативні акти і їх конкретні приписи, що не бу...
