ли дотримані. Іноді вимога вказати в протоколі норму статті Особливої вЂ‹вЂ‹частини КпАП розуміється буквально і виповнюється механічно щодо правопорушень, вчинених до набрання КпАП чинності з 01.03.2007, в результаті чого ігноруються правила ст. 1.5 КоАП про дію його норм у часі. p align="justify"> З усього цього випливає, що формулу "Обставини вчинення правопорушення" потрібно бачити насиченою за змістом, що поєднує фактологічні і кваліфікаційно-юридичні аспекти. Примітно, що в ст. 235 КпАП 1984 передбачалося виклад у протоколі істоти адміністративного правопорушення. Указ Президента Республіки Білорусь від 06.06.2002 № 288 "Про порядок розгляду господарськими судами справ про економічні правопорушення, що тягнуть накладення штрафу та (або) конфіскацію майна" (далі - Указ № 288) оперував поняттям "Зміст правопорушення". У затвердженому Указом Президента Республіки Білорусь від 15.11.1999 № 673 Порядку організації та проведення перевірок (ревізій) фінансово-господарської діяльності (далі - Порядок організації та проведення перевірок (ревізій) та застосування економічних санкцій для відображення в акті перевірки використана конструкція "Характер правопорушення" ;. Крім того, даний Порядок зобов'язав вказувати акти законодавства, вимоги яких порушено.
Повертаючись до норм ПІКоАП, слід зазначити, що про обставини скоєння правопорушення слід вести мову через призму положень ст. 6.2 Кодексу, що визначають обов'язковий предмет доказування у справі, - наявність діяння, передбаченого КпАП, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, характер і розмір заподіяної шкоди, інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, що накладається на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також мають значення для прийняття правильного рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Роздуми на тему реалізації принципів адміністративного процесу викликали ще ряд питань. Чи можна протокол про адміністративне правопорушення замінити іншим документом і розглянути справу, винести постанову, нехай навіть про припинення адміністративного процесу? Відповідь очевидна - ні. Процесуально-виконавчим законодавством про адміністративні правопорушення протоколу відводиться виняткова роль документа, завершального процес доказування і закріплює юридичні ознаки діяння як правопорушення для подальшої їх перевірки на стадії розгляду справи уповноваженим органом або судом. p align="justify"> У руслі такого підходу чи припустимо наявність поряд з протоколом іншого документа (дублера), фіксуючого аналогічним чином правопорушення і має якесь самостійне значення для адміністративного процесу? Однозначної відповіді на це запитання практика не дає. Так, згідно діяло раніше Указом № 288 в акті про вчинення правопорушення повинно було вказуватися його зміст, нормативний правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Акт підлягав напрямку до господарського суду з супровідним листом уповноваженого державного органу, в якому разом з іншими відомостями вказувався характер виявлених правопорушень, то, які вимоги актів законодавства не були дотримані. p align="justify"> Указ № 288 передбачав повернення господарським судом акту та доданих до нього документів, у тому числі у разі відсутності в супровідному листі всіх відомостей. Таким чином, супровідний лист в порушення принципів і самої логіки юрисдикційного процесу отримало якусь процесуальну регламентацію і, більше того, за наявності акта про правопорушення набувало важливе процесуальне значення з точки зору руху справи. p align="justify"> В даний час, на наш погляд, також є певна колізія між ПІКоАП та Порядком організації та проведення перевірок (ревізій) щодо такого документа, як акт перевірки.
У ПІКоАП акт перевірки (ревізії) названий серед джерел доказів. Згідно зі ст. 6.11 ПІКоАП акт перевірки (ревізії) визнається таким, якщо він складений у відповідності до вимог законодавства. p align="justify"> Акт перевірки отримав регламентацію в затвердженому Порядку організації та проведення перевірок (ревізій) як документ, що фіксує вчинення економічного правопорушення, і як процесуальна підстава для застосування економічних санкцій, якщо інше не випливало з Указу № 288, яка передбачала складання акта про вчинення правопорушення для прийняття рішення господарським судом.
Указом Президента Республіки Білорусь від 01.03.2007 № 116 "Про деякі питання правового регулювання адміністративної відповідальності" до Порядку організації та проведення перевірок (ревізій) внесено зміни та виключені положення, що стосуються матеріальних і процесуальних аспектів економічного правопорушення та економічної відповідальності (санкцій). Так, у п. 1 передбачено, що документ не поширюється на адміністративний процес. У той же час у п. 17 міститься вимога вказувати в акті характер адміністративного правопорушення, акти законодавст...
