ової (процесуальної) фіксації вчиненого адміністративного правопорушення (всіх значущих елементів делікту) або встановлення обставин, що виключають адміністративний процес (ст . 9.6 ПІКоАП).
Посадовими особами органу, провідного адміністративний процес (а не судом), повинні бути вжиті вичерпні заходи по збору доказів з використанням таких засобів, як опитування, огляди, експертизи та інші процесуальні дії, встановлені Кодексом, і з дотриманням передбачених у ньому правил.
Практика показує, що дана вимога не завжди належним чином виконується. Зокрема, при складанні протоколів опитування осіб, щодо яких ведеться адміністративний процес, іноді не дотримується правило про те, що пояснення опитуваного повинно записуватися в першій особі і максимально дослівно. Нерідко протоколи опитування містять тільки питання і відповіді на них. При цьому питання стосуються не фактів, а спочатку несуть в собі юридичну кваліфікацію осудної правопорушення, націлені на з'ясування у притягається до відповідальності особи його власної оцінки, думки про свої дії: "Чи ведете ви підприємницьку діяльність?", "Як довго ви займаєтеся приватним візництвом? "," Ви систематично реалізуєте речі (робите послуги)? "і т.п. Зрозуміло, що на такі питання, як правило, слід негативну відповідь. Результатом може бути і відмова від колишніх пояснень про фактичні обставини. Складається враження, що посадові особи в подібних випадках беруть на озброєння принцип "Визнання - цариця доказів". Його ж, але з протилежною метою використовують і особи, які залучаються до адміністративної відповідальності. У підсумку доказова сила опитування може бути істотно знижена, якщо не зведена до нуля. p align="justify"> Не завжди належно використовується і така процесуальна форма (дія), як огляд. Стосовно до адміністративних правопорушень в галузі підприємницької діяльності значення огляду наочно проявляється при виявленні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 12.17 КоАП, зокрема, реалізації товарів без документів, що підтверджують якість або відпустку в реалізацію (продаж). Огляд і складений за його результатами протокол (або запис у протоколі про адміністративне правопорушення) повинні підтвердити, що мала місце саме реалізація товару. Особливо це стосується об'єктів роздрібної торгівлі (торгових місць на ринках, павільйонів, кіосків, магазинів та ін.) p align="justify"> Суть проблеми в наступному. КпАП не розкриває ознак реалізації як протиправного (адміністративно-караного) діяння. Звернемося до інших нормативних актів. Так, відповідно до ст. 31 Податкового кодексу Республіки Білорусь (далі - ПК) реалізацією товарів (робіт, послуг) визнається відчуження товару однією особою іншій особі (виконання робіт однією особою для іншої особи, надання послуг однією особою іншій особі) на оплатній або безоплатній основі, незалежно від способу придбання прав на товари (результати виконаних робіт, наданих послуг) або форми відповідних угод.
НК та інші акти законодавства використовують також тотожне поняття "Фактична реалізація".
Реалізація визначається через цивільно-правове поняття "Відчуження". Під таким розуміється передача власником свого майна у власність іншій особі (п. 2 ст. 210 Цивільного кодексу Республіки Білорусь). p align="justify"> В адміністративно-деліктному наповненні поняття "Реалізація" в руслі судової практики набуває специфічний, розширювальний сенс. Не можна не звернути уваги на неоднозначність трактування даного діяння у постанові Президії Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 13.03.2008 № 13 "Про деякі питання застосування господарськими судами частини 4 статті 12.17 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення". Так, у п. 9 даної постанови під реалізацією розуміється відчуження товару. Суб'єктами даного правопорушення визнається юридична особа або індивідуальний підприємець, що здійснили відчуження товару. У той же час згідно з постановою реалізація повинна вважатися завершеним правопорушенням вже на етапі відпустки товару для реалізації або тоді, коли товар ще тільки запропонований для продажу. У світлі викладеного протокол огляду повинен зафіксувати, де перебуває товар (торговий зал, вітрина, прилавок або склад або інше місце зберігання (розміщення)), чи підготовлений товар і чи пропонується він до продажу, чи відповідає асортимент (маркування) на вітрині решті товару, що знаходиться в торговому об'єкті. Якщо цього не зроблено, не можна говорити про достатньо доказів для притягнення особи до відповідальності, застосування конфіскації до цього товару (його конкретних видів). p align="justify"> Не можна применшувати і значення участі в адміністративному процесі спеціаліста та експерта. Наприклад, по одному з розглянутих судом справ індивідуальному підприємцю ставилася в провину реалізація товару (килими вовняні, синтетичні, хутряні) без документів, що підтверджують якість - посвідчень...
