кі НЕ є Суспільно небезпечний;
) при нападі Неосудного, про что завідомо знає тієї, хто захіщається, інакше - тієї, хто зазнається нападу я, має право захіщатіся за правилами крайньої необхідності;
) при нападі тварин (ЯКЩО смороду нападають Самі) i, Можливо, ЯКЩО їх направляються їхні власникам чг Другие люди.
Необхідна оборона НЕ допускається проти того, хто Діє в стані необхідної оборони (як и во время провокації необхідної оборони).
Провокацією необхідної оборони назівають Такі Дії, Які вчіняються з метою віклікаті на собі напад, щоб потім булу можлівість дати гідну Відсіч (помстітіся), посилаючися на ті, что БУВ змушеній оборонятіся, тоб знаходівся в стані необхідної оборони .
За правилами необхідної оборони нападаючий и обороняючій собі (чі других осіб) Ніколи НЕ могут помінятіся місцямі: тоб нападаючій НЕ может стать обороняючім собі, а тієї, хто захіщається, що не может стать нападаючій. Тому для визначення стану необхідної оборони Дуже ВАЖЛИВО Встановити - хто нападаючий, а хто захіщає собі. Саме тому Необхідна оборона проти необхідної оборони - Неможливо. p align="justify">. Наявний, тоб вже розпочатім, чі Який неминучий винен початиться, вісь-вісь почнет. p align="justify"> Стан необхідної оборони вінікає НЕ Тільки тоді, коли напад уже Розпочався, альо ї тоді, коли ВІН погрожував негайно и без сумніву початиться.
В«Не повинен єсть собі від суперника перший удар очікувати, бо через такий перший удар може таке причини, що і противиться вельми забудеВ». (Ст. 17 Військових артикулів Петра І). p align="justify"> Альо стану необхідної оборони немає, ЯКЩО напад галі не Розпочався (бо немає необхідності в заподіянні Шкода), а такоже и тоді, коли напад уже явно закінчівся (бо немає спожи в захісті).
Оцінка наявності чі відсутності нападу я винна грунтуватися на фактичність обставинні події.
Тому, ЯКЩО захисник МАВ Підстави думати, что напад позбав Припін и ВІН может розпочатіся вновь, то ВІН Діє правомірно.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 28 червня 1991 року пояснивши, что В«... стан необхідної оборони вінікає НЕ позбав в момент Суспільно небезпечне посягання, альо и при наявності реальної Загрози Заподіяння Шкоду того, хто обороняється. Для з'ясування цього звітність, враховуваті поведінку нападаючій, зокрема спрямованість уміслу, інтенсівність и характер его Дій, что Дає підставу особі, яка захіщається, сприйматися ЗАГРОЗА як реальна В», (п. 3). p align="justify">) Если напад БУВ дійснім, тоб Дійсно існуючім, а не Тільки уявлюванім, уявним. Недійсній, уявний напад - це наслідок помилки того, хто неправильно оцінів Обставини події и заподіяв шкоду того, хто Фактично не нападають. Такий випадок у крімінальному праві назівається уявно обороною (ст. 37 КК України). Відповідальність за шкоду, заподіяну в стані уявної оборони, вірішується так:
. Відповідальність НЕ настає, ЯКЩО захисник сумлінно помілявся, тоб за таких обставинні ВІН НЕ МІГ усвідоміті своєї помилки. p align="justify">. Відповідальність настає на загально підставах, ЯКЩО захисник МІГ з ОЦІНКИ обставинні події усвідоміті свою Помилка, Якби ВІН БУВ Трохи обачнішім и уважнішім. p align="justify">. Відповідальність настає за перевіщення між необхідної оборони, ЯКЩО заподіяна шкода би була такою и при наявності нападу я. p align="justify"> Пленум Верховного Суду України в Постанові від 28 червня 1991 року пояснивши, что В«... Дії, вчінені в стані уявної оборони, тоб коли особа, яка захіщається, добросовісно поміляється Щодо реальності посягання, повінні розглядатіся як Такі, что вчінені в стані необхідної оборони. Колі при цьом були перевіщені Межі захисту, допустимого в умів відповідного реального посягання, особа винна нести відповідальність за перевіщення між необхідної оборони або у залежності від обставинні впоралися за необережному злочин В»(п. 9). p align="justify"> Умови правомірності захисту:
. Захист при необхідній обороні візнається правомірнім Тільки тоді, коли шкода заподіяна особі, яка нападала, а не комусь Іншому. p align="justify"> Шкода при захісті может буті завдан нападаючій особисто - его здоров'ю, життю, власності.
Завдання будь-якої Шкоду третім особливо не может буті Визнання необхідною обороною. (В цьом випадка немає необхідності. Крім того, Такі Дії вчінені вже не з метою захисту, а помсти). p align="justify"> Если особа, что захищать, допустила помилки відносно нападаючій, то вона звільняється від відповідальності у випадка сумлінної помилки, коли вона не могла усвідоміті Такої помилки.
Пленум Верховного Суду України в Постанові від 28 червня 1991 р. пояснивши: В«Якщо при обороні Випадкове заподіяно шкоду непрічетній до нападу я особі, в залежності від НАСЛІДКІВ відпов...
